Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А03-12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества «Альфа-Банк» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, заявитель апелляционной жалобы не указал на разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром. Несоответствие заявленного размера основного долга и включенной в реестр требований кредиторов задолженности, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, поскольку размер основного долга по кредитным соглашениям, заявленный к включению в реестр требований кредиторов (805 000 000 руб.), равен размеру основного долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Разъяснения о порядке начисления процентов, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», относятся к включению в реестр требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, тогда как требования АО «Альфа-Банк» заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по дату введения наблюдения в отношении должника. Расчёт размера неустойки по иным основаниям участвующие в деле лица не оспаривают.

Материалами дела подтверждается заключение между должником и кредиторов договоров залога и наличие заложенного имущества у должника в натуре, что является основанием для признания требований обеспеченных залогом имущества должника. Довод апелляционной жалобы о наличии признаков недвижимого имущества у железобетонного забора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён доказательствами, судебный акт не может быть основан на предположении стороны спора. В части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника участвующие в деле лица не оспаривают судебный акт суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитных соглашений и договоров залога исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Ухудшение финансового положения должника и признание должника несостоятельным (банкротом) после заключения кредитных соглашений и договоров залога само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования. Определение о принятии к производству требования ООО «Красноярский котельный завод» вынесено Арбитражным судом Алтайского края 18.12.2014. С указанной даты заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии к производству заявления АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО «Красноярский котельный завод» было вправе заявить возражения относительно включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов при рассмотрении требований в суде первой инстанции,  а также представлять доказательства в обоснование возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу № А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова