Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-22427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-22427/2014

29 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Кокина М. Ю., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоагротранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу № А27-22427/2014 (судья Турлюк В. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (ОГРН 1104205013747, ИНН 4205205454, 650036, город Кемерово, ул. Гагарина, 137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоагротранс» (ОГРН 1102315007035, ИНН 2315164119, 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Свободы, 1)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (далее – ООО «УК Каспийгаз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоагротранс» (далее – ООО «Новоагротранс») с требованием о взыскании 135 841,41 долларов США, что эквивалентно 6 699 698,56 рублей, по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года суд удовлетворил исковые требования ООО «УК Каспийгаз».

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что размер задолженности признавался истцом и был сформирован в акте от 06.11.2014 года, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует; суд необоснованно взыскал неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 1999,726 тонн, поставленного сверх объема, предусмотренного договором; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК Каспийгаз» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Каспийгаз» (поставщик) и ООО «Новоагротранс» (покупатель) были заключены договоры поставки  от 22.08.14 № 15-14 и от 09.10.14 № 22-14, согласно которым ООО «УК Каспийгаз» обязалось поставить серу гранулированной технической сорт 9998 по ТУ-2112-134-31323949-2005, в объеме 1000 тонн по договору поставки от 22.08.14 № 15-14 и 1236 тонн по договору поставки от 09.10.14 № 22-14.

Обязательства по поставке были исполнены поставщиком в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: 100 % предоплата за всю партию, в размере указанном в пункте 2.1 соответствующего договора.

Пункт 2.1 каждого из договоров устанавливает цену за тонну серы в размере: договор поставки от 22.08.14 № 15-14 - 130 долларов США за одну тонну; договор поставки от 09.10.14 № 22-14 - 124 доллара США за одну тонну.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.1 договоров поставки).

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара на предмет его несоответствия условиям в адрес поставщика не поступало.

В нарушение договорных условий, обязательства по уплате товара ООО «Новоагротранс» не выполнены в полном объеме.

07.11.2014 истцом была направлена претензия ответчику, в ответ на которую было получено гарантийное письмо от 07.11.14, в котором ответчик признает задолженность и гарантирует ее оплатить в течение 10 дней. После получения гарантийного письма задолженность погашена ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на взыскание с ответчика сумм долга и пени, выраженных в иностранной валюте, в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки оплата товара производится покупателем в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договоров поставки).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новоагротранс» частично исполнены обязательства по оплате, согласно договору поставки от 09.10.14 № 22-14, в размере $ 94 789,66. Задолженность по договору поставки от 09.10.14 № 22-14 составила $ 36 255,75.

Обязательства по договору поставки от 22.08.14 № 15-14 исполнены полностью, но с просрочкой исполнения.

Факт поставки товара подтвержден документально. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме по договору поставки от 09.10.2014 № 22-14 не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из условий договора, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.1).

В акте сверки от 06.11.2014 года задолженность составляет 7 004 320 рублей 03 копеек и указана она на дату составления акта. Сумма в акте указана в рублях. Ее расчет производился исходя из курса доллара США на 06.11.2014. Следовательно, применительно к условиям пункта 2.1 договора № 22-14 в случае, если бы покупатель произвел платеж в указанном размере в тот же день (06.11.2014 года), задолженность по договору была бы погашена.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар платежами в течение двух следующих месяцев в условиях постоянного увеличения курса доллара США, а акт сверки не является соглашением сторон, направленным на изменения условий договора о цене, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договоров поставки, заключенных между сторонами, за несовременную оплату по договорам поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 792,91 долларов США по договору от 22.08.14 № 15-14 и в размере 11725,90 долларов США по договору от 09.10.14 № 22-14 согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, составлен с учетом всех платежей, произведенных ответчиком, указанных в отзыве на исковое заявление, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки по договору поставки от 12.08.2014 № 15-14 в размере 792,91 доллара США, поскольку товар поставлен сверх объема, обусловленного договором поставки от 12.08.2014 № 15-14, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающий факт поставки товара сверх объема, обусловленного договором поставки от 12.08.2014 № 15-14.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой пени также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны