Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между ОАО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и ООО «Рел-Эл» (управляющая организация административного здания) заключен договор теплоснабжения № 361.

При данных обстоятельствах на локальном рынке теплоснабжения по ул. Планетная, 30 в Дзержинском районе г. Новосибирска в сентябре 2014 году сформировался альтернативный источник теплоснабжения.

До заключения указанных договоров УФАС по Новосибирской области пришло к выводу о том, что ОАО «Электроагрегат» с начала отопительного сезона 2013-2014 года без согласия заявителей полностью прекратило теплоснабжений помещений со 2 по 9 этажи здания путем перекрытия установленных на 1 этаже запорно-регулирующих устройств, позволяющих самостоятельно включать и выключать отопление на 2-9 этажей зданий, что не соответствует требованиям части 6 статьи 17 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно оспариваемому решению факт злоупотребления ОАО «Электроагрегат» доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителей и ущемления интересов заявителей антимонопольный орган установил на основании материалов дела, в том числе писем от 12.10.2012 года № 00271/12, 08.10.2013 года № 00118/13, 09.10.2013 года № 00038/13,  09.01.2013 года № 97-1, 15.10.2012 года № Т.143, актов от 28.10.2013 года, 05.11.2013 года (т.3 л.д.32-34, 43, 45, т.4 л.д. 2-3).

Вместе с тем, акты от 28.10.2013 года, 05.11.2013 года являются односторонними, составлены без участия представителей ОАО «Электроагрегат»  и ресурсоснабжающей организации. Переписка между Обществами бесспорно не свидетельствует о том, что ОАО «Электроагрегат» препятствует перетоку тепловой энергии.

При этом, из представленных в дело материалов исполнительного производства, в том числе акта совершения исполнительных действий от 30.10.2013 года с привлечением специалиста ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (т.1 л.д.43-45), следует, что со стороны ОАО «Электроагрегат» не чинятся и не могут чиниться какие-либо препятствия в теплоснабжении (передаче/транспорте тепловой энергии через принадлежащие Обществу инженерные сети).  

Антимонопольным органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты доводы ОАО «Электроагрегат» о том, что теплоснабжение помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Планетная, 30, начиная с 1 по 9 этажи, осуществляется по вертикальным «стоякам», проходящим непрерывно сквозь все этажи здания; запорная арматура для перекрытия протока между этажами не предусмотрена; отключение теплоснабжения каждого этажа в отдельности, а не всего здания в целом возможно только в узлах, расположенных на каждом этаже; водозапорная арматура (краны) не снабжена приспособлениями для блокировки ее в закрытом состоянии, а также пломбирования.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих прекращение подачи ОАО «Электроагрегат» тепла в помещения собственников 2-9 этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения заявителем виновных действий, препятствующих передаче тепловой энергии и теплоносителя собственникам помещений 2-9 этажей здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, и не соответствующих требованиям части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Следовательно, оснований для выдачи предписания у антимонопольного органа также не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Электроагрегат» о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.04.2014 года по делу № 02-01-(06-08)-1014. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу № А45-12114/2014 отменить в части отказа в признании пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.03.2015 года по делу № 02-01-(06-08)-1014 недействительными. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.03.2015 года по делу № 02-01-(06-08)-1014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Электроагрегат» 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроагрегат» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 39 от 10.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                Л. А. Колупаева

                                                                                                            Н. А. Усанина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-20454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также