Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А67-808/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Игнатюк Ю.И. по доверенности № 02/15 от 02.02.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочигорснаб-2» (№ 07АП-3933/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 марта 2015 года по делу № А67-808/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордцем" (ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигорснаб-2" (ИНН 2320125997, ОГРН 1042311709879, Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании 1 701 291,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее по тексту – ООО "Нордцем", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигорснаб-2" (далее по тексту – ООО "Сочигорснаб-2", ответчик) о взыскании 243 260 руб. основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.07.2013 года № 7-НЦ-13 по товарным накладным от 31.07.2013 года № 130, от 14.08.2013 года № 131, от 26.08.2013 года № 139, 828 031,94 руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 01.08.2013 года по 06.02.2015 года, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку задолженность перед истцом составляет 12 760 руб.; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; размер неустойки составляет 64 220,64 руб.

Более подробно доводы ООО "Сочигорснаб-2" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Нордцем" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Копии письма от 21.08.2014 года, от 28.08.2014 года и договора поставки № 7-НЦ-13 от 31.07.2013 года имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приобщения к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копии платежных поручений № 939 от 25.12.2014 года, № 912 от 17.12.2014 года, № 874 от 05.12.2014 года, № 794 от 10.11.2014 года, № 756 от 29.10.2014 года, № 748 от 28.10.2014 года, № 711 от 17.10.2014 года, № 670 от 06.10.2014 года, № 619 от 23.09.2014 года, № 562 от 08.09.2014 года, № 547 от 03.09.2014 года, № 516 от 25.08.2014 года, № 1049 от 20.11.2013 года, № 1046 от 19.11.2013 года, № 1043 от 18.11.2013 года, таблицы «Кредиты юридическим лицам (МСБ) в Сбербанке России», процентные ставки по операциям Банка России, справки от 01.04.2015 года, протоколов согласования цены на товар не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 года между ООО "Нордцем" (поставщик) и ООО "Сочигорснаб-2" (покупатель) заключен договор поставки № 7-НЦ-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (инертные материалы: песок, щебень, цемент) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 года № 1 к договору поставки № 7-НЦ-13 установлено, что цемент ПЦ М500 Д-0 стоимостью 4 200 руб. за тонну поставляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42 по 31.08.2013 года (включительно) на условиях 100 % предоплаты.

Факт поставки ответчику цемента на общую сумму 2 386 860 руб. подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 года № 130 на сумму 897 540 руб., от 14.08.2013 года № 131 на сумму 1 196 580 руб., от 26.08.2013 года № 139 на сумму 292 740 руб. подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности в общей сумме 2 143 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом взаимозачета от 13.05.2014 на сумму 453 600 руб.

В связи с неисполнением требований претензии о погашении задолженности и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате, подтверждения материалами дела суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок товара и их объем подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 243 260 руб.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 21.08.2014 года, от 28.08.2014 года, которыми стороны уменьшили стоимость поставленного товара (в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований сторон по указанным письмам). 

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что из письма ООО "Сочигорснаб-2" к истцу от 21.08.2014 года исх. № 390 следует, что с целью "закрытия" договора поставки № 7-НЦ-13 и готовностью оплатить задолженность в сумме 1 433 260 руб. покупатель обратился к поставщику с предложением предоставить гарантийное письмо о компенсации "потерь" в адрес покупателя в сумме 230 500 руб., которая сложилась в результате цены покупной и продажной; приведен расчет на сумму 230 500 руб.

Письмом от 28.08.2014 года исх. № 22 истец выразил согласие с условиями, изложенными в письме от 21.08.2014 года № 390, и гарантировал исполнение указанных обязательств.

Между тем, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал факт возникновения встречного обязательства истца; встречное исковое требование не заявлено, следовательно, прекращение обязательства зачетом на сумму 230 500 руб. в рассматриваемом случае нет.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.   

При этом, указанные выше письма не являются доказательствами изменения условий спорного договора в части цены поставленного товара.

Так, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена Товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно пункта 5.3 Договора, изменение цены товара в одностороннем порядке не допускается.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2013 года установлен порядок оплаты – 100% предварительная оплата и цена товара – 4 200 руб.

Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении цены товара в рамках спорного договора сторонами не заключалось; обратного апеллянтом не доказано. 

При этом указанные выше письма не могут быть признаны дополнительными соглашениями к договору поставки, поскольку составлены в одностороннем порядке. 

Более того, в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции об изменении сторонами цены товара не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 243 260 руб.

Также истцом заявлено требование