Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А27-12078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у них возникает преимущественное право на его приобретение, устанавливается до пяти лет (в редакции предложенной продавцом - три года), пункт 2.7 договора обоснованно принят в редакции покупателя – общества: «срок рассрочки оплаты по настоящему договору составляет пять лет».

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и, как следствие, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ субъект малого предпринимательства имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в счет оплаты арендуемого имущества.

Вышеуказанная императивная норма закона направлена на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.

Нормы Закона №159-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, носят императивный характер, поэтому подлежат применению к настоящему спору.

Заключением от 17.02.2014 независимого эксперта некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» № 007э/02/14, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы достоверности отчета, установлено, что отчет от 09.07.2013 № 03\07-2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки и других актов, уполномоченного федерального органа, осуществляющему функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта Сычева В.Ю. от 30.04.2014 рыночная стоимость объект экспертизы составляет 27 110 000 руб.

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б. от 19.12.2014 № 4/258 стоимость неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ ПЛЮС», составляет 14 950 019 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что цена продажи имущества должна составлять 12 154 981 руб. (27 110 000 руб. - 14 950 019 руб.).

Поскольку материалы дела содержат Распоряжение Администрации города Кемерово от 21.11.2003 № 3548 «О реконструкции ресторана, об утверждении проекта границ и предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ ПЛЮС» по ул. Притомская Набережная, 7», в котором обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ ПЛЮС» разрешена реконструкция арендуемого помещения ресторана при гостинице «Томь» на 125 посадочных мест с пристройкой дополнительных помещений, размещение заездного кармана для кратковременной стоянки автотранспорта по ул. Притомская Набережная, 7, Центрального района города Кемерово, а согласно пункту 7 вышеуказанного распоряжения контроль за его исполнением возложен, в том числе, на председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Прокопьева С.Н. - руководителя организации, являвшейся арендодателем вышеуказанного помещения, работы, которые выполняло в арендуемом помещении ООО «КОНВЕНТ ПЛЮС», были приняты по акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объект, утвержденным Распоряжением Администрации города Кемерово от 13.08.2004 № 2532, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о наличии разрешения арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что в соответствии Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 №345, заключая договоры аренды муниципального имущества, комитет действует от имени администрации.

  Довод подателя жалобы о том, что к зачету в счет стоимости помещения, арендуемого по договору от 18.08.2003, истцом неправомерно заявлены расходы, возникшие до заключения указанного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что до заключения договора от 18.08.2003 между сторонами действовал договор аренды №995 от 11.03.2002 на аналогичных условиях.

Иные доводы подателя не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № А27-12078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова