Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А45-11982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

  Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, заключенный между ЗАО «Поиск» (клиентом) и адвокатом Плохотнюк М.В.; акт приема-передачи оказанных услугах от 20.01.2015 года на сумму 133 585 рублей 10 копеек; платежное поручение от 28.01.2015 года № 24 сумму 133 585 рублей 10 копеек; а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 года на сумму 5000 рублей, кассовые чеки, электронные билеты, подтверждающие стоимость транспортных расходов и плату за проживание в гостинице представителя истца.

            Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 15.08.2014, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия, которые подробно указаны в расчете расходов, акте приема-передачи выполненных услуг, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, объема подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложности категории спора (с учетом встречного иска), с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей за один день занятости, п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 года, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражного делу в качестве представителя составляет от 15 000 рублей, качественности оказанных услуг представителем истца, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 134 889 рублей 70 копеек, как отвечающие принципу разумности.                                                 

  При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения судебных расходов в размере 3 500 рублей за 7 устных консультаций, как документально не подтвержденных, и расходов за анализ судебного акта с его устным разъяснением клиенту в размере 1 500 рублей, поскольку никаких неясностей и противоречий, которое требовало каких-либо разъяснений, судебное решение не содержит.

  С учетом сложности данного дела, необходимости изучения документов, представленных ответчиком, а также принимая во внимание высокопрофессиональное осуществление представителем ответчика своих функций, уровень высокой профессиональной подготовки, процессуальную активность в отстаивании интересов клиента, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя с целью изучения правоприменительной практики, представление дополнительных доказательств и процессуальных документов, связанных с подачей встречного иска судом правомерно признаны разумными расходы, в том числе судебные расходы, связанные с подготовкой и обработкой документов и подачей документов через Мой арбитр, как связанные с рассмотрением данного дела.

  Довод о неразумности судебных расходов на обработку и подачу документов в Мой арбитр несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных в данной части расходов.

  Доводы ответчика о том, что стоимость услуг оказываемых адвокатом должна рассчитываться из количества дней занятости, подлежат отклонению.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Таким образом, позиция апеллянта о невозможности установления вознаграждения в фиксированной сумме за определенные действия, признается не обоснованной.

  В данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению определил сумму расходов в размере 134 889 рублей 70 копеек, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Ссылка апеллянта на дело №А45-16764/13 подлежит отклонению, как не имеющего преюдициального значения.

   Ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

   В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

   Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

   Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

   Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

   Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

   Ссылаясь на статью 10 ГК РФ апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Поиск» заключив договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, действовал исключительно с намерением причинить ЗАО "Восход-Бейкер" вред.

            Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А45-11982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Колупаева Л. А.

                                                                                          Хайкина С. Н.