Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-19118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора на управление домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого кон-курса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Ответчиком не оспаривается необходимость внесения платы организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также факт обладания правомочиями собственника в отношении помещений общей площадью 2200,60 кв. м., с 27.03.2014 - площадью 2 377,8 кв. м., в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58; внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 900 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию управляющей компании и перехода к ООО «УК Любимый город» прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В силу положений ст.ст. 57- 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ООО «УК Любимый город», образованное в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Управляющая компания «Любимый город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2012 (ОГРН 1124217005263).

В подтверждение перехода прав и обязанностей к ООО «УК Любимый город», истцом предоставлены разделительный баланс, решение №1-Р единственного участника ООО «Управляющая компания «Любимый город» от 27.03.2012, а также подписанные с представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 акты по содержанию мест общего пользования с отражением вида, объемов выполненных работ с июля 2012 по декабрь 2014, а также договоры, акты оказанных услуг (работ) с непосредственными исполнителями услуг по содержанию общего имущества (ООО «СОРОЕЖКА», ООО «АДС «Любимый город», ООО «ЗАПСИБЛИФТ», ООО «ЭкоТранс»), агентские договоры №116/11 от 01.01.2011, заключенный с ООО «Городской центр расчетно – коммунальных платежей», №П-055/11 от 16.12.2010 на оказание паспортно – учетных услуг, №А-055/11 от 16.12.2011.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора №ОК/58.1 от 01.01.2012 с момента получения от истца уведомления о реорганизации, договора №ОК/58.1 от 01.01.2013, но из расчета владения площадью 900 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылкой на то, что в разделительном балансе указано на протокол 2а, а не на 2 от 26.10.2009 отклоняется, так как доказательств наличия иного протокола от 26.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, на основании которого могли быть переданы права и обязанности от третьего лица истцу, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт реорганизации юридического лица не оспорен.

Из материалов дела не усматривается, наличие иной организации в понимании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которая бы оказывала услуги по содержанию общего имущества дома; внесения платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт какой либо иной организации; что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Соответствующие документы, подтверждающие правильность расчета суммы неосновательного сбережения, доказывающие и обосновывающие сам факт начисления за оказанные услуги и выполненные работы, были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства наличия неосновательного сбережения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Расчет неосновательного сбережения является верным. Ссылки подателя жалобы о неправомерном применении при расчете тарифа 12,74 руб. за 1 кв.м. являются необоснованными, поскольку доказательств утверждения иного тарифа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие в материалах дела документов об установлении тарифа на 2013-2014гг. тарифа, отличного от указанного выше, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника помещений, от бремени содержания общего имущества.

Ссылаясь на необоснованность взыскиваемой суммы  ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательства оказания услуг истцом, представленные в материалы дела акты, подписанные как ответчиком, так и представителем собственником МГД, доводы ответчика отклоняются.

В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре неправильно указана площадь помещения о чем ответчик узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждаются материалами дела, так как противоречат представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения. Следовательно, ответчик как собственник имущества, не мог не знать  об этом.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в возмещение по оплате услуг представителя, апеллянтом по существу не оспорены, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», статьям  101, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу № А27-19118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

          О.Б. Нагишева