Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А03-14116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано судом, установленный самим обществом размер рыночной стоимости здания в 38 000 000 руб. соответствует определенному экспертным путем размеру рыночной стоимости недвижимости в сумме 34 600 000 руб.

С учетом этого обстоятельства, при определении действительной стоимости доли Косолаповой О.В. в уставном капитале общества судом правомерно была принята к расчету рыночная стоимость недвижимого имущества, предложенная экспертами – 34 600 000 руб.

Довод общества о необходимости исключения из этой суммы налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, равные размеру НДФЛ, подлежащего исчислению с суммы выплаченного дохода и уплате в бюджет, не являются денежными средствами общества. Так или иначе, общество должно их выплатить, либо в бюджет, либо вышедшему участнику. Таким образом, включением сумм НДФЛ в расчет права общества не нарушаются.

Довод ООО  Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость административного здания, принадлежащего обществу, а также по определению соответствия отчетов и заключений требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на недостоверность экспертного заключения №435К/13-О от 28.11.2014 выполненное экспертом ООО «Оценка плюс» Шуликовым А.С. и экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» Денисенко Н.С., Денисенко  С.И., является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из изложенного в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертрв, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертных заключениях и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данные экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Проведение экспертизы экспертных заключений законом не предусмотрено.

Отклоняя довод жалобы ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», согласно которому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Истец с заявлением о выходе из общества обратился в июне 2012 года. На тот момент судебного акта, определяющего наличие или отсутствие задолженности у общества, в том числе и по процентам, принято не было. Все необходимые операции поступления, оприходования, движения денежных средств на тот момент должны быть отражены в бухгалтерской отчетности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 года по делу №  А03-14116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е И. Захарчук

О.Ю. Киреева