Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от, Павленко Е.А.: Головина Е.Ю., доверенность от 26.09.2013 года,

от Антонова Д.И.: Головина Е.Ю., доверенность от 25.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального                 финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. (рег. № 07АП-5324/10 (67) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) по заявлению Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск к Антонову Денису Ивановичу, город Кемерово, Павленко Евгению Анатольевичу, город Кемерово о признании бездействий незаконными и взыскании убытков,         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин», город Гурьевск (МФПС «Гурьянин», должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

МФПС «Гурьянин» обратилось 16.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Антонова Дениса                               Ивановича и Павленко Евгения Анатольевича убытков. Заявитель просит взыскать с              Антонова Д.И. – 76 786,49 руб., с Антонова Д.И. и Павленко Е.А.– 238 677,77 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 года заявление должника принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Антонова Д.И., Павленко Е.А., выразившегося в отсутствии действий, направленных на не предъявление к взысканию исполнительных листов; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин», город Гурьевск Долгих В.В. в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. с определением суда от 02.04.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, противоречат нормам действующего законодательства.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения арбитражными управляющими убытков, является неправомерным.

Антонов Д.И., Павленко Е.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Антонова Д.И., Павленко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкурсный управляющий Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. указал, что конкурсными управляющими Антоновым Д.И. и Павленко Е.А. в период с 01.07.2010 года по 10.05.2012 года не были предъявлены либо были предъявлены к исполнению за истечением срока предъявления исполнительные документы о взыскании с третьих лиц задолженности в пользу МФПС "Гурьянин".

Наименование исполнительного документа

Дата вынесения суд.приказа/ вступления

в силу суд. акт

Ф.И.О. должника

Максимальный срок предъявления испол. листа

Причина

невзыскания

задолженности

Сумма требований

руб.

Судебный приказ

24.01.2008

Овчинникова О.П.

До 24.01.2011 г.

Истек срок

предъявления

7 788,28

Исполнительные листы

22.02.2008

Хуснутдинова И.А.,

Сарафанников

А.Ю.,

Сарафанников Ю.В.

До 22.02.2011 г.

Истек срок предъявления

68 998,21

Общая сумма требований 76 786,49 рублей.

В период с 01.07.2010 года по 10.05.2012 года Антоновым Д.И., Павленко Е.А. не были предъявлены либо были предъявлены к исполнению за истечением срока предъявления исполнительные документы на сумму требований в размере 238 677,77 рублей, складывающиеся из следующего:

Наименование исполнительного документа

Дата вынесения суд. приказа/ вступления в силу суд. акта

Ф.И.О. должника

Максимальный срок предъявления испол. документа

Причина

невзыскания

задолженности

Сумма требований,

руб.

Судебные приказы

17.06.2008

Опарина Н.Г., Рунцов А.В.

До 17.06.2011

Истек срок предъявления

10281,41

Судебные приказы

28.10.2008

Мутовкин С.А., МутовкинаА.Е.

До 28.10.2011

Истек срок предъявления

19 821,25

Судебные приказы

24.03.2009

Картавых Е.Г., Никишина З.С., Холодкова Т.А.

До 24.03.2012

Истек срок предъявления

17 000

Исполнительный лист

26.02.2008, 21.12.2009 постановление об окончании испол.произволе тва в связи с невозможностью взыскания

Поморцев С.М.

До 26.02.2011,

До 21.12.2012

вправе предъявить

испол. документ

вновь

Не предъявлялся испол. документ повторно

52 695,45

Исполнительный лист

26.03.2009

Подребинкин Ю.А.

До 26.03.2012

Истек срок предъявления, не были устранены препятствия к повторному предъявлению

43 816,33

Исполнительный лист

01.08.2008

Кровец В.М.

До 01.08.2011

Истек срок предъявления

2 301,81

Исполнительный лист

29.07.2008 09.12.2008 акт о невозможности взыскания

Шелковников П.Б.

До 29.07.2011,

До 09.12.2011 г .

вправе предъявить

испол.документ

вновь

Истек срок предъявления, не предъявлялся испол. документ повторно

2 427,53

Исполнительные листы

08.05.2009

Королева Л.А., Бардокин А.В., Шабалина В.Н.

До 08.05.2012

Не предъявлялся испол. документ

27 914,59

Судебный приказ

16.05.2008 16.10.2008

постановление об окончании испол. производст ва в связи с невозможностью взыскания

Махнева О.А.

До 16.05.2011, Цо16.10.2011 вправе предъявить испол. документ

вновь

Не предъявлялся испол. документ повторно

16 227,61

Судебный приказ

19.05.2008 23.12.2008 акт о невозможности взыскания

Симонова И.Н., Симонов А.И.

До 19.05.2011

до 23.12.2011

вправе предъявить

испол. документ

вновь

Не предъявлялся испол. документ повторно

14 636,42

Судебный приказ

09.10.2007 25.12.2008 акт о не проживании должника

Пискунов С.А.

До 09.10.2010 До 25.12.2011 вправе предъявить испол. документ вновь

Не предъявлялся испол. документ повторно

11 311,91

Судебный приказ

09.10.2007 22.12.2008 акт о невозможности взыскания

Зыков Д.С.

До 09.10.2010 До 22.12.2011 вправе предъявить испол.документ вновь

Не предъявлялся испол. документ повторно

20 243,46

Общая сумма требований 238 677,77 рублей.

По мнению конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 315 464,26 рублей вследствие неправомерных бездействий конкурсных управляющих не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований.

Полагая, что из-за нарушения конкурсными управляющими пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должнику были причинены убытки в размере 315 464,26 руб., МФПС «Гурьянин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков, не обоснован их размер, не доказана вина Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в причинении убытков, не доказан факт бездействия Антонова Д.И. и Павленко Е.А., так же как и факт, что их бездействие является незаконным, не установлена причинно-следственная связь между бездействиями Антонова Д.И. и Павленко Е.А. и наступившими последствиями. Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Антонова Д.И., Павленко Е.А., выразившегося в отсутствии действий, направленных на не предъявление к взысканию исполнительных листов, суд первой инстанции, исходил  из того, что конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным             Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель