Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А03-13679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 63 от 23.12.2010 года, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Алтайские коммунальные системы».

Конкурсный управляющий полагает, что об осведомленности администрация города Барнаула о неплатежеспособности ОАО «Алтайские коммунальные системы» свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по вышеуказанным договорам погашалась должником частично с просрочками и начислением штрафных санкций, арендодатель периодически обращался в суд за взысканием долга по арендной плате и начисленной пени.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности ОАО «Алтайские коммунальные системы» с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, является ошибкой, поскольку сделано без учета того, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие требований иных лиц, предъявленных к должнику в судебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе предъявление иска еще не означает, что требования истца будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, из представленных в дело карточек учета средств и расчетов по каждому из указанных выше договоров аренды следует, что задолженность по арендной плате перед арендодателем погашена должником в полном объеме, по пене – погашена в значительной части.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент перечисления денежных средств администрации города Барнаула было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Алтайские коммунальные системы», является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок с предпочтением, а также о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу                N А03-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Л.И.Жданова

                                                                                               Е.В.Кудряшева