Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А67-6842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку незаконная реализация ответчиком фонограмм, содержащих музыкальное произведение, нарушает исключительные авторские права истца, ЗАО «ЮМ ГРУПП» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диск и товарный чек, выданный от имени ответчика (л.д. 144 т. 3), а также видеозапись факта покупки (л.д. 143 т. 3).

Факт реализации ответчиком диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм подтверждается товарным чеком от 20.02.2014 с указанием данных предпринимателя, диском с видеозаписью осуществления реализации данного диска формата MP3, и ответчиком не оспаривается.

Так из видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного правонарушения с указанием его местонахождения (на записи виден адрес торгового павильона), момент передачи денег, а также момент передачи товарного чека и диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

На реализованном ответчиком диске (л.д. 144 т. 3) отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов лицензионных договоров являлся детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Целостность упаковки диска нарушена в связи с исполнением судом обязанности по непосредственному исследованию доказательств (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 по делу № А67-6842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева