Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-19609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

  В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  На основании изложенного, Банком несвоевременно представлены сведения от открытии 03.04.2014 расчетного счета 40702810606000000869 ООО «Сибстороймонтаж».

  Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками Банка ошибок при формировании сообщения об открытии счета, о не получении Банком извещений об ошибках и квитанций о непринятии электронных сообщений, подлежат отклонению.

  Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

  Как правомерно учтено судом, о не направлении Банком сообщения об открытии 03.04.2014 расчетного счета 40702810606000000869 ООО «Сибстороймонтаж» свидетельствует информация, изложенная в письме ООО «КБ «Кольцо Урала» от 17.04.2014, из которой следует, что электронные сообщения в результате технической ошибки не отправлялись банком. Согласно ответа Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации срок поступления в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области файлаSBC016577768_667120140416_0065000614000299_100 – 16.04.2014.

  Из материалов дела следует, что электронное сообщение об открытии счета клиенту было передано банком в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области 16.04.2014, в этот же передано в уполномоченный орган. Налоговым органом электронное сообщение принято 16.04.2014. Т.е. сообщения об открытии 03.04.2014 счета 40702810606000000869 ООО «Сибстороймонтаж» Банком было передано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.  

  Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению банком возложенных на него обязанностей.

  Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

  Доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, отклоняются.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

   Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

  Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

  Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

  Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств приводит: самостоятельное выявление нарушений, устранение нарушений, отсутствие умысла, совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем, Банк ранее к ответственности не привлекался.

  Вместе с тем, самостоятельное выявление нарушений, устранение нарушений не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, поскольку лишь подтверждают наличие состава правонарушения, а именно не сообщение в установленный пунктом срок сведений об открытии счетов при этом, фактическое не исполнение указанной обязанности в срок, не освобождает Банк от ее исполнения в дальнейшем.

  Спорные сведения не были представлены исключительно по вине Банка. При этом, проблемы в техническом и программном обеспечении Банка не могут являться обстоятельствами, исключающими или смягчающими ответственность Банка в связи с неисполнением им требований действующего законодательства.

  Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку неосторожность является одной из форм вины в совершении налогового правонарушения, которая не освобождает от ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ и не смягчает ее в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ.

  Совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем, а также то обстоятельство, что Банк регулярно добросовестно выполняет обязанности по направлению сообщений об открытии и закрытии Счетом в электронном виде в установленные сроки, не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство в силу того, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении Банком требований действующего законодательства, что является нормой поведения.

  Ссылки на то, что ранее Банк к ответственности не привлекался, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в рассматриваемом споре, не принимаются коллегией.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

  При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

  Как следует из материалов дела, в данном деле оспаривалось два ненормативных правовых акта, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ должна быть уплачена в размере 4 000 рублей.

   Так как заявитель отказался от одного из заявленных требований, отказ принят и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в порядке ч. 4 п. 1 ст. 150 ГК РФ, то уплаченная по заявлению государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.                                                                 

   Вместе с тем, при обращении 17.10.2014 в суд первой инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д.97), соответственно разрешая спор по существу и отказывая заявителю в части требований, суд первой инстанции излишне взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В указанной части, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, части3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-19609/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

" В части отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области производство по делу прекратить, в остальной части требования оставить без удовлетворения ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Колупаева Л. А.

                                                                                             Хайкина С. Н.