Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А67-7098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибметпроект» (№ 07АП-3973/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 марта 2015 года по делу № А67-7098/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (ОГРН 1077017025491, ИНН 7017186853, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметпроект» (ОГРН 1025401927430 ИНН 5405209560, г. Новосибирск)

о взыскании 567 957, 88 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметпроект» (ОГРН 1025401927430 ИНН 5405209560, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (ОГРН 1077017025491, ИНН 7017186853, г. Томск)

о взыскании 77 654, 03 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (далее по тексту – ООО «Пенопласт Опт», истец) обратилось Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибметпроект» (далее по тексту – ООО «Сибметпроект») 474 905,80 руб. задолженности по договору поставки № ПО-ПС 030614 от 03.06.2014 года, 93 052,08 руб. пени за период с 12.06.2014 года по 13.01.2015 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Сибметпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с истца пени в размере 65 099,18 руб., начисленной за просрочку поставки продукции по договору поставки № ПО-ПС 030614 от 03.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца пени в сумме 77 654,03 руб. за нарушение сроков поставки товара, поскольку является ошибочным вывод суда о не исполнении истцом своих обязательств по поставке товара по вине ответчика.

Более подробно доводы ООО «Сибметпроект» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Письменные возражения ООО «Пенопласт Опт» приобщены к материалам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между ООО «Пенопласт Опт» (поставщик) и ООО «Сибметпроект» (покупатель) заключен договор поставки №ПО-ПС 030614, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок (приложение № 1) поставлять покупателю плиту пенополистерольную марки ПСБ-С 35 (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункта 1.4 Договора, наименование, количество продукции, срок поставки, место поставки, способ поставки, стоимость продукции, порядок расчетов указываются в заявке, также в ней могут быть указаны дополнительные условия поставки, в том числе требования к таре и упаковке.

Стоимость продукции составляет 1 439 900 руб., включая НДС и доставку по адресу согласно заявке, из расчета 770 м3 по цене 1870 руб. за м3. Покупатель оплачивает стоимость продукции в следующей последовательности: первый платеж в размере 30 % от стоимости договора в сумме 431 970 руб. покупатель оплачивает до 12.06.2014 года, второй платеж в размере 1 007 930 руб. покупатель оплачивает до 20.07.2014 года. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 1 к Договору – заявке продукции стороны согласовали и определили наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, а также договорились, что срок поставки общего объема 770 м3 до 20.06.2014 года при условии оплаты авансового платежа до 12.06.2014 года. В противном случае поставка продукции сдвигается на срок задержки оплаты авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным № 440 от 04.06.2014 года, № 448 от 05.06.2014 года, № 536 от 19.06.2014 года, № 566 от 24.06.2014 года, № 584 от 25.06.2014 года, № 583 от 25.06.2014 года, № 623 от 01.07.2014 года продукцию на общую сумму 974 905, 80 руб., которая принята ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, ООО «Сибметпроект» в счет оплаты продукции по договору перечислило истцу 200 000 руб. по платежному поручению №27 от 17.06.2014 года, 200 000 руб. по платежному поручению № 33 от 18.06.2014 года, 100 000 руб. по платежному поручению №3718710 от 04.09.2014 года.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, ООО «Пенопласт Опт» направило в адрес ООО «Сибметпроект» претензию № 66 с требованием погашения просроченной задолженности и уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что истцом поставлена продукция с нарушением срока, предусмотренного указанным выше договором, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3 спорного Договора установлено, что при нарушении сроков поставки поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% в день стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен иск о взыскании с истца неустойки в размере 65 099,18 руб. за период с 15.09.2014 года по 02.02.2015 года.

Между тем, в разделе 2 спорного Договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость продукции в следующей последовательности: первый платеж в размере 30 % от стоимости договора в сумме 431 970 руб. покупатель оплачивает до 12.06.2014 года, второй платеж в размере 1 007 930 руб. покупатель оплачивает до 20.07.2014 года. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 1 к Договору – заявке продукции стороны согласовали и определили наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, а также договорились, что срок поставки общего объема 770 м3 до 20.06.2014 года при условии оплаты авансового платежа до 12.06.2014 года. В противном случае поставка продукции сдвигается на срок задержки оплаты авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик внес платежи по договору по платежным поручениям от 17.06.2014 года, от 18.06.2014 года в размере 400 000 руб., а также по платежному поручению от 04.09.2014 года еще на 100 000 руб., то есть с нарушением согласованных договором сроков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного, в том числе доказательств уплаты оставшейся части денежных средств за товар в срок до 20.07.2014 года, в то время как истцом поставлен товар на общую сумму 974 905,80 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что приостановление истцом исполнения обязательств по поставке товара, с учетом того, что период просрочки покупателя по внесению платежей в счет оплаты продукции продолжает течь, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Пенопласт Опт» в нарушении срока поставки товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе, прося отменить судебный акт арбитражного суда и взыскать с истца неустойку в размере 77 654,03 руб., не принимает во внимание уточнение исковых требований (которые приняты судом) о взыскании неустойки в размере 65 099,18 руб.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность