Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-2819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-2819/2015 (07АП-4079/2015)

«02»  июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.  с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителей Десятовой А.В., действующей по доверенности № 143 от 27 апреля 2015 года, Майоровой Я.И., действующей по доверенности от 24 июля 2013 года;

от ответчика: представителя  Бирт Н.Ю., действующей по доверенности № 429 от 17 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу №А45-2819/2015 (судья А.В. Цыбина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ОГРН 1025402456529) к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104) о взыскании 71 705 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО«Кузбасс-ЭнергоТранс» ) обратилось к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ОАО «ВРК-1») с иском о взыскании 71 705 рублей 14 копеек убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагона.

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс»  11 010 рублей 66 копеек убытков и 2 868 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 878 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приобретение истцом новой боковой рамы не зависит от качества проведения деповского ремонта.

Полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, ответчик мог бы своевременно выявить недостатки.

Считает необоснованным и голословным вывод суда первой инстанции о том, что истец в любом случае понес бы расходы по приобретению рамы боковой.

Указывает на то, что неприменение судом первой инстанции Технических требований  ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная", привело к принятию неверного судебного акта.

Считает, что для  истца расходы, связанные с приобретением новой боковой рамы, а так же расходы, связанные с оплатой выполненных работ по ее замене,  являются убытками.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 16.12.2011 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов НВС ВРК-1 № С-12/03 (далее – договор подряда), со-гласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

Как следует из п. 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В порядке п. 6.4. договора подряда расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего до-говора.

Вагону № 52773595 в вагонном ремонтном депо ответчика 03.09.2013 года  был проведён деповской ремонт.

Данный вагон на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 30.07.2014 года был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины боковой рамы.

Согласно акту-рекламации № 385 от 30.07.2014 года при проведении неразрушающего контроля боковой рамы в ВЧДр Сольвычегодск ОАО «ВРК-1» боковая рама № 14870 клеймо 143-2005 г. за-бракована согласно инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 по трещине на горизонтальной поверхности внутреннего радиуса R-55 длиной 10 мм.

Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.4., п. 19.2. при проведении деповского ремонта. Виновным признано ВЧДр Иланская ОАО «ВРК-1».

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 71 705 рублей 14 копеек.

Претензию истца № 1149 от 23.10.2014 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению, истец стоимость отцепочного ремонта оплатил.

Отсутствие оплаты произведенного ремонта явилось основанием для обращения ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  истец понес бы расходы по приобретению рамы боковой в любом случае.

Пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение рамы боковой не связаны с качеством выполнения деповского ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Следуя материалам дела, ОАО "ВРК-1" согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве " № 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года (далее - Временный регламент), из пункта 2.1. которого следует, что "предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР - вагонное ремонтное депо, ВРК - вагоноремонтные компании, и т.п.

Как видно из материалов дела и следует  из Расчетно-дефектной ведомости, в сумму расходов 60 767 рублей 07 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 71 705 рублей 14 копеек) входит стоимость замененной детали (рама боковая) в размере 51 436 рублей 00 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 60 694 рубля 48 копеек).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  поломка вагона № 52773595  вследствие трещины или излома боковой рамы произошла после проведения ответчиком деповского ремонта в сентябре 2013 года, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.1. договора, а так же пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. МПС РФ 21.08.1998 г. № ЦВ-587, установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для вышеуказанного вагона, что подтверждается справкой № 2612, следовательно, дефекты вагона № 52773595  выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

В соответствии с п.6.2. договора, дефекты вагонов устранены, в силу п. 6.3. договора, заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» причинены убытки в общей сумме  71 705 рублей 14 копеек.

В акте-рекламации установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, что установлено комиссией в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО «Вагонная ремонтная компания-1».

Таким образом,  причинно-следственная связь между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными расходами (убытками) истца подтверждена материалами дела.

При этом иного лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что  технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между дефектами и проведенным