Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А67-430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как объекты недвижимости, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоответствующее строительным нормам и правилам, поскольку данные объекты рассмотрены как идентичные.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, а также открытые площадки для складирования деталей узлов и агрегатов автотранспорта, для стоянки грузового автотранспорта, для размещения контейнеров, для разворота и проезда грузового автотранспорта, представляют собой единый объект предприятия автотранспорта, что не опровергнуто заинтересованным лицом, их использование возможно только во взаимосвязи.

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 23 728,4 кв. м соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, является необходимой для их размещения и эксплуатации ЗАО «Томский автоцентр» в качестве предприятия автосервиса.

Доказательств чрезмерности площади испрашиваемого заявителем земельного участка, доказательств формирования спорного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, а также доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей для эксплуатации различных расположенных в его границах объектов, материалы дела не содержат и Администрацией не представлено.

При указанных обстоятельствах довод Администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости ЗАО «Томский автоцентр», правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий факту формированию и постановке на кадастровый учет ранее земельного участка площадью 23 728,4 кв. м именно для эксплуатации зданий и сооружений предприятия транспорта.

Обжалуемое решение в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Администрацией  доводов, в том числе относительно доказательственной силы экспертного заключения от 22.10.2014 № 45-1/2014, с учетом дополнительного расчета эксперта к экспертному заключению от 22.10.2014 № 45-1/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией г. Томска не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по изложенным в нем основаниям.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отсутствия оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в заявленном размере,  соблюдения порядка подачи заявления и наличия необходимых документов, приложенных к заявлению, длительности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО «Томский автоцентр» обоснованно возложил на администрацию Города Томска обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ЗАО «Томский автоцентр» проект договора купли - продажи указанного земельного участка, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями  156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу № А67-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                            Л.А. Колупаева