Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечено ООО «Финансовое агентство», на основании договоров №10 от 01.09.2014 и №11 от 01.10.2014 на бухгалтерское обслуживание и юридическое сопровождение.

Между тем, 01.12.2014 указанные договора были расторгнуты с обязанностью вернуть выплаченные денежные средства конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом установлено, что должник в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерская и налоговая отчетность при необходимости сдается нулевая, в реестр включено три кредитора, имущества у должника выявлено мало (19 000 штук кирпича, 300 мешков цемента и доля в уставном капитале ООО «ШОП»).

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии  необходимости привлечения ООО «Финансовое Агентство» в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалах дела имеется отчет №19/01/15-09Ф от 13.03.2015, составленный ООО «Оценка ПРО» о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ШОП», которая составляет 11 567 533 руб. 77 коп.

Между тем, данный отчет отличается от данных оценки, выполненной для конкурсного управляющего ООО «ШОП» Кондрусова О.Н. и которые были им использованы при реализации имущества:

- дебиторская задолженность Корнилова А.И. – 4 391 998,16 руб. (по отчету заявителя) и 99 906,31 руб. (отчет НП СРО «Свод»);

- дебиторская задолженность ООО «ЕвроБир» – 2 954 004,57 руб. (по отчету заявителя) и 335 938,08 руб. (отчет НП СРО «Свод»).

Из анализа указанных отчетов, следует, что стоимость чистых активов ООО «ШОП» рассчитана должником без учета тех обстоятельств, что ООО «ШОП» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта реализации имущества должника по заниженной стоимости, в связи с чем оснований для отстранения Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Морозовым Н.Ю. не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отстранения Перминова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» марта 2015г. по делу №А45-4576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.