Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-21026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, осуществляющие приносящую доход деятельность, признаются хозяйствующими субъектами независимо от того на какие цели направляются полученные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Федерального закона

В соответствии с пунктом 8 Правил №681, органы местного самоуправления организуют сбор и определяют место первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп (кроме потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах и имеющих заключенный собственниками указанных помещений договор управления многоквартирными домами или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах), а также их информирование.

Из указанных положений Федерального закона №131-ФЗ, Федерального закона №89-ФЗ и Правил № 681 следует, что деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных отходов, в том числе ртутьсодержащих отходов, должна осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 21 Правил № 681 использование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации, ведущие их переработку, учет и отчетность по ним.

Учитывая изложенное, организация мероприятий по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортировке и размещению ртутьсодержащих отходов является полномочием органа местного самоуправления – Администрации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Кемерово от 03.08.2007 №3310 было создано МБУ «УГОЧС г.Кемерово».

Целью создания данного учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, обеспечения безопасности людей на водных объектах, предупреждения чрезвычайных ситуаций муниципального характера и ликвидация их последствий (пункт 4.1 Устава).

Для достижения установленных целей, учреждение вправе осуществлять, в том числе, проведение работ по демеркуризации участков территории, жилых и других зданий и сооружений (пункт 4.5.20 Устава) и организацию и осуществление мероприятий по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению ртутьсодержащих отходов (пункт 4.5.21 Устава).

В соответствии с пунктом 6.5. Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета города Кемерово в соответствии с муниципальным заданием.

С учетом изложенного, МБУ «УГОЧС г.Кемерово» осуществляет также коммерческую деятельность с целью получения прибыли, в части предоставления услуг, связанных с проведением работ по демеркуризации участков территории, жилых и других зданий и сооружений и организации и осуществление мероприятий по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению ртутьсодержащих отходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что МБУ «УГОЧС г.Кемерово» является хозяйствующим субъектов в понятии, установленном статьей 4 Закона № 135-ФЗ, поскольку общество осуществляет свою деятельность на рынке организации утилизации отходов, оказывает связанные с ними услуг и получает доход.

В силу статьи 10 ГК РФ использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.

Статус бюджетного учреждения, созданного с целью организации услуг по обращению с отходами, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса такого рода услуг.

В силу статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация вправе создавать бюджетные учреждения для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, создав в данном случае учреждение для решения вопросов местного значения как единственного исполнителя услуг для муниципальных нужд, предусмотрев его финансирование в рамках установленного муниципального задания за счет бюджетных средств, нарушила Закон о защите конкуренции - путем необоснованного препятствования иным хозяйствующим субъектам (кроме МБУ «УГОЧС г.Кемерово») осуществлять предпринимательскую деятельность на конкурентном рынке услуг по организации и осуществлению мероприятий, связанных со  сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением  ртутьсодержащих отходов.

Названные действия нарушают запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не требуется.

Учитывая изложенное, следствием выбора исполнителя работ для муниципальных нужд без проведения торгов явилось (могло явиться) нарушение прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов (потенциальных исполнителей работ по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортировке и размещению ртутьсодержащих отходов) в сфере осуществления предпринимательской деятельности на указанном рынке.

Примененный судом подход согласуется с выводами Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015   по делу А27-15996/2014,   оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, которым установлено, что создание муниципального учреждения, которое занимается сбором, вывозом, утилизацией и переработкой отходов на нарушает конкуренцию , а именно пункт 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, т.к. не препятствует другим субъектам создавать аналогичные   организации,  а также получать лицензии и вести указанную деятельность. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу №А27-21026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина