Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-23852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-23852/2014

02 июня 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (апелляционное производство № 07АП-3904/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу № А45-23852/2014

по иску закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» (630039, город Новосибирск, улица Крамского, 42, ИНН 5405164905, ОГРН 1025401917716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780)

о взыскании 5 977 603,19 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

к закрытому акционерному обществу «Парфюм Новосибирск»

о взыскании 743 629,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» (далее – ЗАО «Парфюм-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») о взыскании 5 977 603,19 рублей, в том числе 5 825 880,71 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2011 № 812/СЧИ/УКРМ, 151 722,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 19.11.2014. Кроме того, истец просил присудить в его пользу проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России (8,25 %) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 890 868,82 рублей, в том числе 5 616 085,71 рублей основного долга, 274 783,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 25.02.2015 (т. 7, л.д. 113-114, 124-131).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком и нарушением им срока оплаты товаров, поставленных в период с 21.05.2014 по 07.10.2014.

ООО «Система Чибис» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО «Парфюм-Новосибирск» о взыскании 743 629,03 рублей, в том числе 58 200 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2014, 125 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2014 № 125/РМИ, 350 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2014 № 350/СЧИ, 195 029,03 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2011 № 812/СЧИ/УКРМ (т. 7, л.д. 84-87).

До принятия судом решения ООО «Система Чибис» уточнило встречный иск, просило взыскать с ЗАО «Парфюм Новосибирск» 570 216,06 рублей задолженности (т. 7, л.д. 115).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неоплатой поставщиком стоимости оказанных услуг по продвижению торговых марок поставщика в торговых точках покупателя, а также по выплате премий за реализацию продукции, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года исковые требования ЗАО «Парфюм Новосибирск» и встречный иск удовлетворены в полном объеме. С ООО «Система Чибис» в пользу ЗАО «Парфюм Новосибирск» взыскано 5 890 868,82 рублей, в том числе 5 616 085,71 рублей основного долга, 274 783,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 454,34 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. С ЗАО «Парфюм-Новосибирск» в пользу ООО «Система Чибис» взыскано 570 216,06 рублей задолженности, а также 14 404,32 рублей расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. В результате процессуального зачета с ООО «Система Чибис» в пользу ЗАО «Парфюм Новосибирск» взыскано 5 358 793,79 рублей. Кроме того, с ООО «Система Чибис» в пользу ЗАО «Парфюм Новосибирск» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта от суммы 5 943 414,17 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «Система Чибис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Парфюм-Новосибирск» и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период (с 21.05.2014 по 07.10.2014) ответчиком осуществлен ряд платежей, и задолженность за товар, поставленный в спорный период, отсутствует.

ЗАО «Парфюм-Новосибирск» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указанные ответчиком платежи приняты в качестве оплаты за товар, поставленный до спорного периода, и учтены при определении размера задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Парфюм Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Система Чибис» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2011 № 812/СЧИ/УКРМ (в редакции протокола разногласий от 01.03.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 40-48).

Согласно пункту 4.9 договора от 01.03.2011 № 812/СЧИ/УКРМ оплата за непродовольственный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Во исполнение указанного договора в период с 21.05.2014 по 07.10.2014 ЗАО «Парфюм Новосибирск» поставило ответчику непродовольственные товары на общую сумму 5 893 539,99 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 5 616 085,71 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара и допущенную просрочку в оплате поставлявшейся в спорный период продукции, ЗАО «Парфюм Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило также присудить в его пользу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательств по оплате оказанных покупателем услуг продвижения торговых марок поставщика и по выплате премий за реализацию его продукции, ООО «Система Чибис» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Парфюм Новосибирск» в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 25.02.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар в указанном истцом размере, обоснованности начисления процентов.

Выводы суда в этой части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доверенностями на право получения товара, а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Система Чибис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 616 085,71 рублей задолженности.

Довод ответчика об оплате поставленного товара платежами, поступившими в спорный период, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку данные платежи учтены истцом в качестве оплаты за ранее поставленный товар, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов (т. 9, л.д. 70-78).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Система Чибис» в пользу ЗАО «Парфюм Новосибирск» 274 783,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 25.02.2015.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта. В обжалуемом решении указано, что данные проценты подлежат начислению на сумму 5 943 414,17 рублей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения