Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период  с 10.01.14 по 30.07.14 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 3.4. Договора № MPS-MC/18 от 14.11.2011 предусмотрено, что при отзыве Банком России лицензии на осуществление банковских операций, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Аффилиантом РНКО своих обязательств по договору №МPS-MC/18 от 14.11.2011 от РНКО вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по указанному договору, в том числе установить лимит Аффилианта РНКО равным нулю, прекратить расчеты по операциям, совершаемым с помощью карт, эмитированных Аффилиантом РНКО, по операциям, совершаемым в Терминалах Аффилианта РНКО, направив Аффилианту РНКО письменный мотивированный отказ от исполнения данного Договора.

Поскольку 10.01.2014  РНКО  было известно об отзыве лицензии у Банка, соответственно операции в период с 10.01.2014 по 30.07.2014, за которые выставлен счет на оплату, Аффилиантом РНКО не осуществлялись,  Организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным 3.4. договора № MPS-MC/18 от 14.11.2011 и не приостановила полностью или частично исполнение обязательств по договору, в том числе не установила лимит Аффилианта РНКО равным нулю, не прекратила расчеты по операциям, совершаемым с помощью карт, не направила истцу мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов в платежной системе MasterCard и осуществляющий их с определенной степенью риска, обязана нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.4 Договора № MPS-MC/18 от 14.11.2011 материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленных статьей 401 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание причиненный истцу ущерб, нарушение ответчиком условий №СТ-3420 от 29.11.2011, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, что свидетельствует о наличии  совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 233361 руб. 83 коп.

Утверждение апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, т.к. для взыскания убытков требуется доказать противоправность действий ответчика, т.е. в данном случае признать сделки по списанию и перечислению денежных средств недействительными, что не допустимо в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с законодательством, неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты перечислены в статье 12 ГК РФ, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Возмещение убытков как способ защиты гражданского права применяется к обязательственным правоотношениям, является как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством, и направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, избранный способ защиты права избранный истцом способ защиты права  соответствует положениям статьи   12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявленные исковые требования направлены на установление обстоятельств причинения убытков ответчиком  и их взыскание в пользу Банка.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику являются правомерными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу № А45- 348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу расчетной  небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                            Л.А. Колупаева