Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2021/2009

09 апреля 2009 года                                                                                               (№А67-4561/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 05.09.2008г

от ответчика: Бакин А.С. по доверенности №9 от 01.10.2008г

от третьего лица ООО «Партнер-Т»: Фурсин В.Ю. по доверенности от 01.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2009 года (судья Еремина Н.Ю.)

по делу № А67-4561/08

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Садко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

третьи лица – Закрытое акционерное общество «ТСЦ «Садко», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Т»

о взыскании 142 312,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Садко» (далее – ЗАО «ТЦ «Садко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 312,33 руб., возникшего вследствие неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию принадлежащим ответчику на праве долевой собственности имуществом, за период с 01.04.2007г. по 01.09.2008г., 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клевер» в пользу ЗАО «ТЦ «Садко» взыскано 76 387,70 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек, 2 346,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 734,68 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: действия истца необходимо было квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Оплата истцом электрической энергии, потребленной в помещениях, принадлежащих ООО «Партнер» и ООО «Клевер» на праве общей долевой собственности, произведена без надлежащих на то оснований, поскольку истец не был и не является субъектом общей долевой собственности на данные помещения. Факт оплаты ООО «Партнер-Т» не означает одобрения такого порядка оплаты другим собственником – ООО «Клевер». ЗАО «ТЦ «Садко», заключив договор электроснабжения №16029-ТЭСК-80, своими действиями допустил произвольное вмешательство в частные дела в отношения участников общей долевой собственности без ведома на это одного из сособственников (ответчика), и против воли ООО «Клевер» оно стало субабонентом по договору электроснабжения №16029-80, будучи абонентом по своему договору электроснабжения №749. По  мнению ответчика, арбитражный суд применил статью 1102 Гражданского кодекса РФ, которая не могла быть применена в данном случае, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, и неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял недоказанные расчеты истца. Представленные истцом в дело расчеты потребления электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование расчетов положены акты мощности потребления электроэнергии по источникам потребления в помещениях общего долевого имущества и режима работы инженерно-технического оборудования в помещениях общего долевого имущества, которые не доказывают мощности оборудования и времени его работы, составлены без уведомления и участия ответчика. Ответчик считает, что вентиляционное оборудование (помещение «мезонин №6») не работало по 16 часов каждый день и не могло работать; в отношении помещения «бойлерная, электрощитовая и венткамеры» истцом указана не соответствующая действительности мощность «теплового узла» 440 Вт. Ответчик не представлял доказательств в обоснование своих возражений, поскольку считает, что согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен был доказать количество потребленной ответчиком электроэнергии. Сведения, содержащиеся в актах, ответчик находит недостоверными, а вывод суда о фактическом пользовании ответчиком электроэнергией ЗАО «ТЦ «Садко» не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку без использования приборов учета всеми собственниками помещений невозможно разделить электроэнергию, поставляемую истцу и ответчику их энергоснабжающими организациями. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Истец ЗАО «ТЦ Садко» и третье лицо ООО «Партнер-Т» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзывов следует, что предметом спора являются помещения, которые находятся в общей долевой собственности ООО «Партнер» и ООО «Клевер», где нет приборов учета электроэнергии, но есть энергопотребляющее оборудование, которое обеспечивает здание коммунальными ресурсами. Правоотношения ответчика ООО «Клевер» с ЗАО «ТСЦ Садко», ЗАО «ТЦ Садко» и ООО «Финансы и Учет» не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Довод о том, что отсутствие приборов учета у всех собственников, кроме ООО «Клевер» не может обеспечить учет потребленной электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что ООО «Клевер» оплачивает электроэнергию по договору №749, не освобождает его от бремени содержания своего имущества, которое является общим долевым  и не попадает под его приборы учета. Ссылка  ответчика на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как истец не оспаривает владение и пользование ответчиком общего долевого имущества. Договор, в соответствии с условиями которого истец оплачивает электроэнергию, оспаривался ответчиком в арбитражном суде, но его требования были оставлены без удовлетворения. Ссылка ответчика на возможность определения количества потребленной энергии только по приборам учета, не основана на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, третьего лица – ООО «Партнер-Т» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. между ЗАО «ТЦ «Садко»  и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заклю­чен договор энергоснабжения № 16029 (далее - договор), согласно условиям которого ОАО «Томская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электри­ческой энергии, соответствующей по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения дого­воров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставле­ние иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энерги­ей покупателя (ЗАО «ТЦ «Садко»), а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить дру­гие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору энергия отпускается на объект - торговый центр по ул. Красноармейской, 114 - от ТП-604-95 в BPУ-04кВ в здании торгового цен­тра: Ввод № 1 СА4У-И672М, № 720454, т.т.-200/5 и Ввод № 2 СА4У-И672М, № 313088, т.т.-200/5 (том 1 л.д. 40). На переучете ТП-604-95 находится субабонент - ООО «Клевер», электроснабжение которого осуществляется от ВРУ -0,4кВ здания торгового центра. Количество электрической энергии определяется как разница между расходом по показанию электрических счетчиков на Вводе №1, Вводе №2 и показаниями счет­чиков ООО «Клевер». Счетчики ООО «Клевер», показания которых не учитываются при начислении платы за потребленную электрическую энергию по договору, опреде­лены в приложении № 3 к договору (том 1, л.д. 40). Оплата за электрическую энергию в соответствии с показаниями данных приборов учета производится ответчиком само­стоятельно на основании договора электроснабжения № 749 от 05.04.2005 г., заклю­ченного с ООО «Энергокомфорт».

Истцом оплачена электроэнергия, потребленная всеми собственниками помещений в здании по ул. Красноармейская, 114 за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно, за исключением электроэнергии, учи­тываемой приборами учета ответчика (том 1, л.д. 83-139).

Поскольку ООО «Клевер» фактически пользовался электроэнергией ЗАО «ТЦ «Садко», оплату за потребленную энергию не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что ООО «Клевер» получило неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказывая факт неосновательного обогащения заинтересованное лицо, применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований пользовался имуществом (электрической энергией) истца, оплату за потребленную электроэнергию не производил, следовательно,  ООО «Клевер» неосновательно сберег средства на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и по своей инициативе изменить его предмет или основание, такое право предоставлено истцу. Об изменении основания иска в установленном порядке до принятия судом решения истец не заявлял.

Кроме того, данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий заинтересованного лица.

Ответчиком не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что оплата истцом энергоснабжающей организации электроэнергии, в том числе потребленной ответчиком, в пользу ответчика произведена ошибочно.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на­ходящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каж­дый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уп­лате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что расчет потребления электрической энергии  в помещении мезонин 006 (вентиляционное оборудование) должен осуществляться согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доли от­ветчика в праве общей долевой собственности на данное помещение - 35,9%, мощ­ность электропотребления в помещении № 1026 (проход к пассажирскому лифту) ­0,360 кВт не соответствует данным актов мощности потребления электроэнергии по источникам потребления - 0,288 кВт. Кроме того, посчитал необоснованным взыскание с ответчика расходов за