Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергию, в помещении № 1032 (гардероб общий), который является собст­венностью истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в здании торгового центра по ул. Красноармейской,114 расположены нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности ответчика и ООО «Партнер-Т»: №№1033, 1035 площадью 157,90 кв.м. (доля ответчика в праве 61/1000), №№ 1027, 1028 площадью 23,80 кв.м. (доля ответчика в праве 359/1000), № 1031 площадью 37,40 кв.м. (доля ответчика в праве 359/1000), а также №№ ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, ме­зонин001, мезонин002, мезонин004-мезонин008 общей площадью 362,90 кв.м. (доля ответчика в праве 359/1000) (том 2, л.д. 137-140, 142-145).

Потребление электроэнергии в названных помещениях, а также в нежилых помещениях №№ 1012, 2036, 3032, 4004, 1026, принадлежащих ООО «Клевер», прибора­ми учета ответчика, указанными в приложении № 3 к договору, не учитывается, что не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 141, 149).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности данных по мощности оборудования, количеству часов и дней работы, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции установил, что потребление ответчиком электроэнергии в апреле 2007 г. соста­вило 1790,61 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4047,14 руб. (2,2602руб.*1790,61кВт); в мае 2007 г. - 1781,6 кВт, стоимость потребленной электро­энергии - 4026,77 руб. (2,2602 руб. * 1781,6 кВт); в июне 2007 г. - 1726,77 кВт, стои­мость потребленной электроэнергии - 3 935,83 руб. (2,2793 руб. * 1726,77 кВт), в июле 2007 г. - 1785,47 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 124,97 руб. (2,3103 руб. * 1785,47 кВт); в августе 2007 г. - 1789,35 кВт, стоимость потребленной электро­энергии - 4 160,24 руб. (2,3250 руб. * 1789,35 кВт); в сентябре 2007 г. - 1722,89 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 044,65 руб. (2,3476 руб. * 1722,89 кВт); в октябре 2007 г. - 1852,28 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 238,02 руб. (2,288 руб. * 1852,28 кВт); в ноябре 2007 г. - 1792,15 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 075,89 руб. (2,2743 руб. * 1792,15 кВт); в декабре 2007 г. - 1849,2 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 180,30 руб. (2,2606 руб. * 1849,2 кВт); в январе 2008 г. - 1841,5 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 5 018,64 руб. (2,7253 руб. * 1841,5 кВт); в феврале 2008 г. - 1730,46 кВт, стоимость потреблен­ной электроэнергии - 4751,5 руб. (2,7458 руб. * 1730,46 кВт); в марте 2008 г. ­2052,39 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 5652,69 руб. (2,7542 руб. * 2052,39 кВт); в апреле 2008 г. - 1738,13 кВт, стоимость потребленной электроэнергии- 4804,71 руб. (2,7643 руб. * 1738,13 кВт); в мае 2008 г. - 1708,82 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 783,33 руб. (2,7992 руб. * 1708,82 кВт); в июне 2008 г. ­1636,42 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 4 622,23 руб. (2,8246 руб. * 1636,42 кВт); в июле 2008 г. - 1690,81 кВт, стоимость потребленной электроэнергии ­4908,25 руб. (2,9029 руб. * 1690,81 кВт); в августе 2008 г. - 1691,94 кВт, стоимость потребленной электроэнергии - 5 012,54 руб. (2,9626 руб. * 1691,94 кВт).

По расчету суда, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 76387, 70 руб. Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части судебного акта.

Между тем в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, указано на взыскание 15000 рублей в возмещение судебных расходов, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Клевер» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в суде первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, в связи с тем, что апелляционная жалоба не удовлетворена. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с названной нормой относятся на ответчика ООО «Клевер».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2009 г. по делу №А67-4561/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клевер» - без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Томской области в сумме 10000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова