Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-22172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22172/2014

03 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей Т.В. Павлюк, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой  (до перерыва),  помощником судьи Е.Г. Большаниной (после перерыва),

от лиц, участвующих в деле: 

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: Матвиенко Д.В., доверенность от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салмина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу № А03-22172/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению гражданина Салмина Сергея Владимировича (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.10.2014 № 4410/5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16),

У С Т А Н О В И Л:

Салмин Сергей Владимирович (далее – заявитель,  Салмин С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган)  о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.10.2014 № 4410/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Салмин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «МРСК Сибири» незаконно в одностороннем порядке изменило согласованный порядок технологического присоединения, при этом новое присоединение нарушает пункты 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), статью 310 ГК РФ, условия договора на технологического присоединение от 17.04.2012, а также противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам, изложенным в решении арбитражного суда по делу № А03-9915/2014, определении Октябрьского районного суда от 18.02.2014, оставленном без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.04.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Сибири»  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС по Алтайского краю в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2015 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между Салминым С.В. и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 17.04.2012 заключен договор №20.22.1099.12, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к сети Общества в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

16.08.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Салмина С.В., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32.

В связи с тем, что  ближайшая ВЛ-0,4 кВ относительно земельного участка Салмина С.В. не принадлежит ОАО «МРСК Сибири» Обществом осуществлено опосредованное технологическое присоединение электроустановок Салмина С.В. к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», что подтверждается актом о выполнении технических условий, актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. посчитал, что присоединение выполнено с нарушением условий договора № 20.22.1099.12 от 17.04.2012 и технических условий, поскольку граница эксплуатационной ответственности должна проходить на расстоянии не более 25 метров от границы участка Салмина С.В., при этом за эксплуатацию сетей до границы присоединения ответственность должно нести ОАО «МРСК Сибири», а не НП «Сибирская долина»; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20.22.1099.12 от Салмин С.В. не признал в полном объеме.

В п. 2.3 указанного акта общество указало, что на балансе Салмина С.В. находится электросетевое оборудование за пределами участка Салмина С.В. (кабель от РУ-0,4 кВ в районе ул. Каспийской, 32 до выносного щита учета).

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не предлагало Салмину С.В. внести изменения в договор № 20.22.1099.12 от 17.04.2012, а предложенный вариант исполнения прямо противоречит пунктам 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения и п. 10.1.4 приложения № 2 (технические условия) к договору № 20.22.1099.12 от 17.04.2012, так как именно на общество возложена обязанность по строительству кабеля от РУ-0,4 кВ, до границы участка С.В. Салмина, заявитель 28.01.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на злоупотребление обществом своим доминирующим положением, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Письмом № 1299/5 от 22.04.2014 антимонопольный орган отказал Салмину С.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, мотивировав отказ тем, что в настоящее время ОАО «МРСК Сибири» в адрес Салмина С.В. направлен для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32 от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Салмин С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу № А03-9915/2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявленное Салминым С.В. требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поданную им жалобу.

Рассмотрев повторно поданное 28.01.2014 Салминым С.В. заявление, УФАС по Алтайскому краю письмом от 28.10.2014 № 4410/5 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Салмин С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Сибири»; спорные правоотношения, возникшие по определению принадлежности объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения между Салминым С.В. и ОАО «МРСК Сибири» имеют гражданско-правовой характер и их рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Следовательно, если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, имеются основания для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по смыслу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с  условиями заключенного между Салминым С.В. и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» договора от 17.04.2012 № 20.22.1099.12 общество обязалось в срок до 17.04.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Общество 16.08.2013 произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В., расположенных по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, к своим электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», поскольку ближайшая к земельному участку заявителя ВЛ-0,4 кВ не принадлежит ОАО «МРСК Сибири».

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013 № 20.22.1099.12 Салмин С.В. указал на ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Сибири»  договора от 17.04.2012 в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на нее техническими условиями, неверного определения точки присоединения и установления границы эксплуатационной ответственности сторон, потребовав в течение 10 дней осуществить технологическое присоединение в порядке и на условиях согласованных в договоре.

28.03.2014 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес Салмина С.В. новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находятся кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Каспийская, п. Бельмесево, г. Барнаул от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2014 № 20.22.1099.12 Салминым С.В. не подписан.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд первой инстанции установил, что ОАО «МРСК «Сибири» было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», путем урегулирования отношений с третьим лицом - НП «Сибирская долина», которое осуществляет строительство