Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-22172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и обслуживание линий электропередач в п. Бельмесево г. Барнаула для обеспечения электрической энергии жителей данного поселка, на территории которого расположены электроустановки строительной площадки жилого дома Салмина С.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что  ОАО «МРСК «Сибири» действовало в соответствии с действующим законодательством при осуществлении урегулирования отношений с третьими лицами, как того требует пункт 16.3 Правил технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения). При этом заявителю запрещается навязывать услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил технологического присоединения.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения указано, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, заявитель исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Пунктами 1, 2 договора определено, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Салмина С.В. электроустановок строительной площадки жилого дома по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты (пункт 3 договора).

Точка присоединения к сети ОАО «МРСК Сибири»: BЛ-6 кВ N 12-46, оп. № 1-35, проектируемая ЛЭП-6 кВ, проектируемая ТП-6/0,4 кВ, опора проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (пункт 9 технических условий приложения № 2 к договору).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Согласно составленным актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 20.22.1099.12 от 16.08.2013 и от 28.03.2014 граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности для ОАО «МРСК Сибири» установлена не на границе участка Салмина С.В., а на контактах присоединения провода на опоре № 1-25 ВЛ-6 кв (пункт 2.1 акта; схема). От данной точки до границы участка Салмина С.В. расположены электрические сети, принадлежащие НП «Сибирская долина», при этом согласно пункту 3 актов сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ.

Из Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения  предусмотрено,  что урегулирования отношений с иными лицами (кроме заявителя) является обязанностью сетевой организации, а не заявителя. Возможности осуществления технологического присоединения через сети третьих лиц без согласия на это заявителя данный пункт не предусматривает.

Согласно уведомлению (вх. 11/266-фл от 22.05.2014) директор НП «Сибирская долина» Гаврилов В. А. известил ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайкрайэнерго» о прекращении согласования на опосредованное присоединение строения и земельного участка Салмина С.В. по адресу Каспийская, 32, выданного в рамках исполнения договора №20.22.1099.12 от 17.04.2012, и указал на аннулирование подписанных актов разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2013 и 28.03.2014 по указанному договору (л.д. 66-67 том 2).

Таким образом, обществом допущено нарушение условий договора, а также пунктов 16.1 и 16.3 Правил технологического присоединения.

Какие- либо договорные отношения по передаче электроэнергии между Салминым С.В. и НП «Сибирская долина» отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что НП «Сибирская долина» не является сетевой организацией, заявитель с изменением в одностороннем порядке условий договора №20.22.1099.12 от 17.04.2012 не согласен как на момент подписания актов от 16.08.2013 и от 28.03.2014, так и на момент повторного рассмотрения его жалобы антимонопольным органом, вступать в договорные отношения с НП «Сибирская долина» намерений не имел.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт исполнения сетевой организации обязательств, предусмотренных пунктом 16.3 Правил технологического присоединения в части урегулирования отношений с иными лицами материалы дела не содержат.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК «Сибири» было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина» путем урегулирования отношений с НП «Сибирская долина», которое осуществляет строительство и обслуживание линий электропередач в п. Бельмесево г. Барнаула для обеспечения электрической энергии жителей данного поселка, на территории которого расположены электроустановки строительной площадки жилого дома Салмина С.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для выводов о том, что ОАО «МРСК «Сибири» действовало в соответствии с действующим законодательством при осуществлении урегулирования отношений с третьими лицами, как того требует пункт 16.3 Правил технологического присоединения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что у общества отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств  Салмина С.В., поскольку такая техническая возможность согласно разработанным ОАО «МРСК Сибири» техническим  условиям (приложение № 2 к договору) имеется как через сети НП «Сибирская долина», так и непосредственно от сетей ОАО «МРСК Сибири», какие либо изменения в условия договора и технические условия (приложение № 2 к договору) сторонами не вносились.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.06.2013 по делу № 2-1771/2013.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя также не усматривается, что антимонопольный орган провел проверку и оценку действий ООО «МРСК Сибири» по осуществлению опосредованного технологического присоединения объектов заявителя без изменения условий договора от 17.04.2012 на предмет соответствия Правилам технологического присоединения, ущемления интересов заявителя, несмотря на наличие данных доводов в жалобе Салмина С.В., а также с учетом возражений НП «Сибирская долина» на опосредованное технологическое присоединение заявителя через свои сети.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал лишь на то, что ОАО «МРСК Сибири» фактически произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к своим электрическим сетям через сети НП «Сибирская долина»; в целях урегулирования возникших между сторонами при подписании актов от 16.08.2013 и 28.03.2014 разногласий в связи с возложением на Салмина С.В. обязанности по содержанию электрических сетей за пределами границ участка, на котором находятся его электроустановки, общество направило в его адрес для подписания новый акт от 28.03.2014, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, от границы земельного участка до электроустановки потребителя, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности соответствует границе участка, расположенного по адресу: ул. Каспийская, 32, п. Бельмесево, г. Барнаул,  а также указал, что правоотношения по определению принадлежности объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения между Салминым С.В. и ОАО «МРСК Сибири» имеют гражданско-правовой характер и их рассмотрение не входит в компетенцию антимонопольного органа. Иных мотивов отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не приведено.

Согласно части 1 статьи 39 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона №  135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт направления в адрес Салмина С.В. акта от 28.03.2014 и указание на нахождение на балансе заявителя кабеля, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, от границы земельного участка до электроустановки потребителя, что свидетельствует о принятии  ОАО «МРСК Сибири» мер по урегулированию возникших при подписании акта от 16.08.2013 разногласий, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя непосредственно факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом исследования по данному делу являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем указанное в решении основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало.

С учетом изложенного оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать противоречащим Закону № 135-ФЗ и Правилам технологического присоединения.

Нарушение прав и законных интересов Салмина С.В. выразилось в том, что в действиях ОАО «МРСК Сибири» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, в свою очередь  УФАС по Алтайскому краю, повторно необоснованно