Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5254/2014

03 июня 2015 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кравцова А.С. по доверенности от 20.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (рег. № 07АП-3406/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Налимова Константина Петровича, г. Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» об установлении требований в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Налимов Константин Петрович, ОГРНИП 313425317600028, ИНН 421700152822, зарегистрированный в г. Новокузнецк Кемеровской области, по ул. Рокоссовского, 23-143, (далее - ИП Налимов К.П., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением суда от 24 октября 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08 ноября 2014 года.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО «Медтехника», заявитель) об установлении его требований к должнику в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года требования ООО «Медтехника» в размере 2 480 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Налимова К.П. как требования, обеспеченные залогом автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет черный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Налимова К.П. требования ООО «Медтехника» в размере 3 050 000 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требования, обеспеченные залогом автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет черный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду не представлены доказательства передачи Налимову К.П. денежных средств от ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс», у Налимова К.П. не было достаточных средств для расчёта с кредиторами, согласно справкам о доходах физического лица. ООО «Медтехника» не подтвердило факт выдачи займа 24.05.2010 и перевода долга на Налимова К.П. бухгалтерской отчётностью. Также Налимов К.П. не мог заключить договор залога транспортного средства 01.06.2010, поскольку автомобиль был передан в залог 05.05.2010 другому лицу, договор залога со Смирновым Н.А. был признан незаключенным только 26.03.2013.

ООО «Медтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ООО «ТПК Альянс» перед Налимовым К.П. были погашены зачётом, у ООО «Медтехника» не было возможности предвидеть, какой будет доход у Налимова К.П. после заключения договора перевода долга. Последующий залог не запрещён законом, доказательства запрета последующего залога договором не представлены, договор залога от 05.05.2010 признан незаключенным и не породил юридических последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Медтехника» с отзывом на апелляционную жалобу, а именно: соглашение о зачёте от 01.06.2010, счета-фактуры № 01.02 от 01.02.2010, № 02.02 от 03.02.2010, № 03.02 от 08.02.2010, № 04.02 от 12.02.2010, № 05.02 от 17.02.2010, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2010 года между ООО «Медтехника» (займодавец) и ООО «ТПК «Альянс» (заемщик) подписан договор займа № 2405, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.06.2013 под 8 % годовых (л.д. 14). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

ООО «Медтехника» предоставило должнику заем в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 1 от 24.05.2010 (л.д. 36).

01 июня 2010 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» (первоначальный должник) и Налимовым К.П. (новый должник) был заключен договор о переводе долга по договору займа (л.д. 15), в соответствии с которым первоначальный должник, с согласия ООО «Медтехника» (кредитор), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № 24/05 от 24.05.2010г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга составляет 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2013г. и процентов из расчета 8 % годовых в день возврата основного долга. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа № 24/05 от 24.05.2010г. прекращаются с момента вступления в силу договора (пункты 1.1, 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Медтехника» и ИП Налимов К.П. 01.06.2010г. заключили договор залога транспортного средства (автомобиля марки BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет черный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS) (л.д. 16-17).

Стоимость предмета залога, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 2 500 000 рублей.

В подтверждение наличия в натуре предмета залога – автомобиля BMWX6 XDRIVE 50I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFG83539LZ92222, цвет черный, государственный регистрационный знак № С099XH42RUS - заявителем представлен акт осмотра залогового имущества от 12.12.2014 (л.д. 18), подписанный представителем ООО «Медтехника» и конкурсным управляющим имущества должника Ноздря А.В., а также инвентаризационная опись имущества должника (л.д. 48-50.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что заявитель доказал заключение договора займа и перевод долга на ИП Налимова К.П., наличие залогового имущества подтверждается материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медтехника» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа между ООО «Медтехника» и ООО «ТПК «Альянс» кредитор представил договор, подписанный уполномоченными представителями сторон, и платёжное поручение, подтверждающее передачу денег заемщику. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о заключении договора займа в бухгалтерской отчётности ООО «Медтехника», как обстоятельстве, свидетельствующем