Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-1518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1518/2009

«09» апреля 2009 года                                                                          (№А45-17430/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от истца: генерального директора Аксеновой Т.Л. по решению общего собрания акционеров от 30.06.2008г., паспорт, Чибиряк О.В. по доверенности от 10.10.2008г. №11, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирячка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2008г. (судья В.В. Антонов) по делу №А45-17430/2008

по иску Открытого акционерного общества «Сибирячка», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области,

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – ОАО «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области), Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества по Новосибирской области) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание (механическая мастерская) – инвентарный номер з-3818, кадастровый номер 54:35:033155:01:05; здание (проходная №2) – инвентарный номер з-3818, кадастровый номер 54:35:033155:01:06; здание (подстанция 1) – инвентарный номер з-3818, кадастровый номер 54:35:033155:01:08; здание (подстанция 2) – инвентарный номер з-3818, кадастровый номер 54:35:033155:01:09; здание (гараж) – инвентарный номер з-3818, номер в реестре н10-95-70, и об обязании зарегистрировать право собственности ОАО «Сибирячка» на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что истец  является правопреемником государственного предприятия Хлебокомбинат №4,  добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, и имеет основания для приобретения права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008г., ОАО «Сибирячка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное или муниципальное имущество может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответствующего органа исполнительной власти и местного самоуправления. Однако на момент приватизации Хлебокомбината №4 органами исполнительной власти не принималось соответствующих решений по спорным объектам недвижимого имущества, а в настоящее время такое решение не может быть принято в связи с отсутствием имущества в реестре федеральной, государственной или муниципальной собственности. Указание суда на то, что истцу принадлежит первоочередное право на приобретение спорного имущества по рыночной цене, неправомерно, так как ОАО «Сибирячка» имеет законные основания приобретения права собственности на данные объекты в силу приобретальной давности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 24.12.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирячка» - не подлежащей удовлетворению, поскольку государственному предприятию Хлебокомбинат №4 (правопреемником которого является истец) до 1993г. спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, началом течения срока приобретательной давности следует считать момент преобразования Хлебокомбината №4 в ОАО «Сибирячка». Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок приобретательной давности не истек.

УФРС по Новосибирской области, ТУ Росимущества по Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Сибирячка» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирячка» (до приведения устава общества в соответствие с законодательством – Акционерное общество открытого типа «Сибирячка») образовано в результате приватизации государственного предприятия «Хлебокондитерский комбинат №4», относящегося к государственной собственности в составе Новосибирской области, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Новосибирской области 07.12.1992г. (т. 1, л.д. 9-23).

Устав АООТ «Сибирячка» зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 17.12.1992г. №12840.

Как указал истец в исковом заявлении, спорные объекты недвижимого имущества: здание (механическая мастерская) - инвентарный номер з-3818, общей площадью 329,6кв.м., кадастровый номер 54:35:033155:01:05; здание (проходная №2) - инвентарный номер з-3818, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:033155:01:06; здание (подстанция 1) - инвентарный номер з-3818, общей площадью 50,7кв.м., кадастровый номер 54:35:033155:01:08; здание (подстанция 2) – инвентарный номер з-3818, общей площадью 38,9кв.м., кадастровый номер 54:35:033155:01:09; здание (гараж) – инвентарный номер з-3818, общей площадью 36,6кв.м., номер в реестре н10-95-70, были построены для обслуживания производственных зданий и сооружений государственного предприятия и не вошли в план приватизации ввиду своей малогабаритности.

По сведениям ТУ Росимущества по Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, в реестрах  федерального, государственного имущества Новосибирской области и муниципального имущества указанные объекты недвижимого имущества не значатся (т. 2, л.д. 48, 50, 52). 

Ссылаясь на то, спорное имущество не вошло в план приватизации государственного предприятия Хлебокомбинат №4, а ОАО «Сибирячка» добросовестно, открыто и непрерывно с 1967 года владеет данным имуществом как своим собственным, несет затраты на его содержание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что до 1992г. спорное имущество находилось в государственной собственности, пришел к выводу о нераспространении на истца правила о присоединении сроков приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не истек срок, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 24.12.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 (действовавшего на момент приватизации государственного предприятия «Хлебокондитерский комбинат №4»), с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку до приватизации государственного предприятия Хлебокомбинат №4 путем его преобразования в акционерное общество имущество предприятия являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия только в полном хозяйственном ведении либо передано предприятию собственником на иных основанияхбез изменения права собственности.

Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным.

В связи с этим, время, в течение которого государственное предприятие владело  спорными объектами недвижимости, не могло быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что государственное предприятие Хлебокомбинат №4 до момента его приватизации владело спорным имуществом, как своим собственным, истец суду не представил.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90)