Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-15173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Свиридова Н.П.: Бауэр Э.В., доверенность от 26.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Никиты Петровича (рег. № 07АП-1967/14 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-15173/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о признании недействительными действия судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче Свиридову Никите Петровичу г. Барнаул земельного участка из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1 400 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:3083, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Свиридова Никиты Петровича в конкурсную массу должника 448 462 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич. Определение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Максим Анатольевич.

14.01.2015 конкурсный управляющий ИП Газиева Р.М. Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее, - МОСП) по передаче 21.01.2014 года Свиридову Никите Петровичу земельного участка из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 5 000 кв.м расположенного по адресу: примерно в 1 400 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:3083 и о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 448 462 руб. 50 коп. действительной стоимости земельного участка.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые действия состоялись после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и введения в отношении него процедуры наблюдения в нарушение ареста, наложенного судом определением от 13.10.2013 года, несмотря на соответствующее уведомление временным управляющим службы судебных приставов, при этом, они привели к предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора Свиридова Н.П. (заинтересованное лицо) в части, предназначенной для направления в конкурсную массу должника, и привели к умалению имущества должника, за счёт которого подлежит финансирование дело о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, что причинило вред иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Газиева Р.М. Кузнецова М.А., признал недействительными действиями передачу судебными приставами Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Свиридову Н.П. земельного участка из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 5 000 кв.м расположенного по адресу: примерно в 1 400 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:3083 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.01.2014 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Свиридова Н.П. в конкурсную массу ИП Газиева Р.М. 448 462 руб. 50 коп.

С определением суда от 27.02.2015 года не согласился Свиридов Н.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (пункт 2 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Указав, что заявитель жалобы не был уведомлен о том, что конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки; правовых оснований для взыскания с заявителя денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство № 29853/12/53/22 СД, в рамках которого был произведен арест имущества должника, в соответствии с отчетом независимого оценщика №70-12-12-27 стоимость арестованного имущества составила                                         11 741 228 руб. 04.09.2013 года арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Гамбино», торги от 09.10.2013 года и 06.12.2013 года не состоялись.

18.12.2013 года нереализованное имущество в рамках сводного исполнительного производства МОСП было предложено взыскателям по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

21.01.2014 года МОСП было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Свиридову Н.П.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.01.2014 года заинтересованному лицу было передано следующее имущество должника: земельный участок из земель населенных пунктов, для осуществления жилищного строительства объектов социальной инфраструктуры площадью 5 000 кв.м расположенного по адресу: примерно в 1 400 м по направлению на восток от ориентира п. Новый Первомайского района Алтайского края, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:040801:3083 по цене 448 462 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий ИП Газиева Р.М., ссылаясь на то, что вышеуказанные действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия условий признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, законодатель считает приоритетной задачей защиту прав и интересов всех кредиторов, а не отдельного кредитора, который раньше других обратился в суд и получил исполнительный лист.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 11.09.2013 года. Определением суда от 13.10.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А. Решением суда от 11.09.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 года в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 42 602 583,57 руб. Конкурсная масса (имущество должника) не сформирована, осуществляется работа по истребованию имущества должника, оспариванию сделок и действий должника и третьих лиц с имуществом должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебными приставами, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения и ареста его имущества, вне дела о банкротстве было отчуждено имущество должника - индивидуального предпринимателя, что в результате привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника и причинило вред остальных кредиторам, лишенным возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года № 129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки совершенные с нарушением абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками и требуют вынесения судебного акта о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской