Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А67-6115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6115/2014

04 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К. по доверенности № 03-30/09/12879 от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-4089/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (ОГРН 1037000166125, ИНН 7017083618, юридический адрес: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)

по заявлению ФНС России (ИФНС России по г. Томску) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 727, 85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 заявление Бикбова Рафаэля Кальфетдеиновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (ОГРН 1037000166125, ИНН 7017083618, юридический адрес: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 152) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» опубликовано в газете «Коммерсант» №222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (далее – ООО «ПИК «Успех», должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федораев Юрий Иванович.

29.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило требование ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИК «Успех» требования в размере 6 727,85 рублей, в том числе основной долг – 3 415,00 руб., пени - 2 012,85 руб., штраф – 1 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов, поскольку срок применяется только в случае, если нарушена процедура применения мер к взысканию, предусмотренная ст. 46, 47 НК РФ. Меры к взысканию и сроки их применения налоговым органом соблюдены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись должнику, постановления о принудительном взыскании недоимки направлены судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств (копии почтовых реестров, копии постановлений судебного пристава-исполнителя) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ задолженность ООО «ПИК «Успех» по уплате страховых взносов за период - 1 кв. 2010 составляет 5 427,85 рублей, в том числе основной долг - 3 415,00 рублей, пени - 2 012,85 рублей.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, задолженность ООО «ПИК «Успех» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 300,00 рублей, в том числе штраф - 1 300,00 рублей.

Основанием образования данной задолженности явилось привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение:

- непредставление в установленный законом срок налогового расчета по налогу на имущество (Решение № 12-39/5391 от 03.12.2010) в размере 100,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (Решение № 12-39/13528 от 30.05.2011) в размере 800,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников (Решение № 12-39/879 от 10.03.2011) в размере 200,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок отчета о прибылях и убытках за 6 мес. 2010 (Решение № 12-39/12082 от 26.11.2010) в размере 100.00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок бухгалтерского баланса за 6 мес. 2010 (Решение № 12-39/12081 от 26.11.2010) в размере 100,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, установил, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и страховых взносов за счёт имущества должника, доказательства возбуждения и окончания исполнительных производств не представлены.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требования об уплате штрафов были направлены или вручены должнику в установленный законом срок.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма

Доказательства направления или вручения должнику решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Пункты 4, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ устанавливают, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы, что ФНС России соблюдался порядок принудительного взыскания задолженности,