Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях  указанных выше лиц.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Монте-Карло», ООО «Колос», ИП Журавкова Т.В., ООО «Торговый дом Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  отмене обжалуемого судебного акта, поскольку решением суда права и обязанности данных лица не затрагиваются. 

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом, на основании заявлений общества, 27.01.2007 были внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: № 2072203002529 и № 2072203002530 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 указанного закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание несостоявшимся увеличение уставного капитала общества влечет недействительность записей, внесенных МИФНС в ЕГРЮЛ, оформленных соответствующими записями, поскольку определяющим основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI», так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, является решение об увеличении уставного капитала общества.

С учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Ссылка подателя жалобы на сведения ЕГРЮЛ в отношении общества, содержащиеся до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу № А03-850/2013, являешься необоснованной, поскольку данные сведения признаны недостоверными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о корректировке и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу № А03-407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева