Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, протокол общего собрания общества о принятии Журавкова Т.В. в состав участников и об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Журавкова Т.В. подписан истцом (ООО «Bitelgejsi Biologicke tehnologie») - единственным на тот момент участником ООО «Биологические технологии ХХ1» .

Из самого протокола от 07.04.2006 усматривается, что указанные выше решения на нем приняты 100% голосов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что решение от 07.04.2006 о принятии Журавкова Т.В. в состав участков ООО «Биологические технологии ХХ1» не имеет юридической силы.

То обстоятельство, что протокол о принятом единственным участником общества решении подписан и самим Журавковым Т.В., как правильно указал арбитражный суд, не отменяет и не делает недействительным решение единственного участника общества лишь на том основании, что оно оформлено не в форме решения единственного участника общества, а в форме протокола собрания.

Также правомерны выводы суда в отношении довода Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. об отсутствии решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату увеличения уставного капитала общества, принятия решения общим собранием общества по утверждению итогов увеличения уставного капитала общества не требовалось.

Кроме того, как уже было отмечено согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдение положений статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43, касающихся, в том числе, и сроков по созыву общего собрания, не требуется, в силу того, что решения принимаются единственным участником общества.

Поскольку в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством, в тех случаях, когда уставный капитал общества увеличивается за счет вклада третьего лица, решение о внесении в учредительные документы общества изменений в связи с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества, принимается одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество, необоснованными являются ссылки истца на Постановление ВАС РФ от 22.09.2009 № 7154/09 и на пункт 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они в большей своей части относятся к случаям, когда увеличение уставного капитала происходит за счет дополнительных вкладов всех участников общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действующей на момент принятия Журавкова Т.В. в общество и увеличения уставного капитала редакции, документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

Пунктом 2 (последний абзац) указанной выше статьи предусмотрено правило, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных законом сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, оплата вклада в общей сумме 13 930 933 руб. осуществлялась в период с 05.06.2006 по 27.12.2006, то есть часть вклада была оплачена по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Увеличение уставного капитала ООО «Биологические технологии XXI» осуществлялось за счет единственного третьего лица, номинальная стоимость доли истца, при этом не изменилась.

Уставом общества (пункт 4.8) увеличение уставного капитала за счет вклада третьих лиц не запрещено.

Принимая решение об увеличении уставного капитала общества за счет Журавкова Т.В., истец, будучи единственным участником общества, принял Журавкова Т.В. в общество, согласовал ту сумму, на которую будет увеличен уставный капитал общества, а также определил номинальную стоимость доли каждого из участников.

Помимо этого, как следует из протокола от 07.04.2006, подписанного истцом, денежные средства должны были быть внесены Журавковым Т.В. единовременно либо по частям в течение двух месяцев с момента заключения учредительного договора, который, как следует из материалов дела был подписан 17.01.2007.

Судом также установлено, что решения о признании увеличения уставного капитала общества не состоявшимся истец как единственный участник общества не принимал.

Денежные средства в связи с пропуском срока для внесения вклада и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обществом Журавкову Т.В. на протяжении более восьми лет возвращены не были.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что денежные средства в полном размере были обществом приняты и израсходованы на инвестиционную программу.

Помимо этого, 17.01.2007 единственным участником ООО «Биологические Технологии ХХ1» - Bitelgejsi Biologicke tehnologie, принято самостоятельное решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Журавкова Т.В., об утверждении распределения долей участников в уставном капитале общества (30 и 70 процентов, соответственно), о заключении с Журавковым Т.В. учредительного договора и утверждении изменений в Устав общества.

В этот же день истцом и Журавковым Т.В. подписан учредительный договор, в котором они определили состав участников, размер уставного капитала общества с учетом тех оплат, которые были произведены Журавковым Т.В., номинальную стоимость доли каждого из участников. Указанный учредительный договор прошел нотариальное удостоверение.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей на тот момент редакции), учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Как следует из пункта 4.8 устава общества, решение об увеличении уставного капитала принимается участниками после внесения вклада в полном объеме.

Таким образом, 17.01.2007 истец, будучи единственным участником ООО «Биологические технологии XXI», принятием решения и подписанием учредительного договора объективировал свое волеизъявление на принятие Журавкова Т.В. в состав участников общества и увеличение уставного капитала.

24.11.2014 Журавков Т.В. направил в общество уведомление о намерении продать третьему лицу, принадлежащую ему долю за 30 000 000 руб., предложив второму участнику общества (истцу) воспользоваться преимущественным правом покупки доли или выразить свой отказ от преимущественного права покупки доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» указал, что во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на протяжении всего периода, начиная с 27.01.2007, Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., зная о том, что Журавков Т.В. является участником общества, не принимало меры к устранению нарушений, возвращению денежных средств участнику, обратилось с иском лишь после получения от Журавкова Т.В. предложения выкупить принадлежащую ему долю в уставном капитале, на основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства были оплачены Журавковым Т.В. не лично, а сделано это было третьими лицами за него, правомерно отклонены по следующим причинам.

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят исполнение обязанности оплаты уставного капитала в зависимость от того, лично ли произведена оплата лицом, подавшим заявление о вступлении в общество, или его доля оплачена иными лицами за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ООО «Монте-Карло», ООО «ТД Ленинск-Кузнецкого хлебокомбината», ООО «Колос», прямо указано на внесение денежных средств в уставный капитал за Журавкова Т.В., в связи с чем, у Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. и общества в силу изложенных норм не обладали полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ответчика на нарушение арбитражным судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется судом аелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может