Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. 09.04.2014, до заключения договора услуг с Компанией и без приложения договора с АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) и полномочий Соколинского И.В. действовать в качестве представителя этой компании.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, явка которого неоднократно признавалась судом обязательной, в судебные заседания не являлся, направляя в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурного управляющего или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, - представителя (Соколинского И.В.), за что определением суда от 17.10.2014 Никонов Ю.А. был оштрафован.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое представительство нельзя признать направленным на обеспечение деятельности конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей и выполнению мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, приложением №1 к договору №1 от 15.04.2014 с Компанией Никоновым Ю.А. были согласованы услуги по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 года N 1598), в связи с чем, для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема услуг № 2 от 01.05.2014 г. Никонов Ю. А. принял услуги Компании на сумму 75 650 рублей по инвентаризации имущества ООО «Интелком».

04.09.2014  года (41 950 руб.), 12.09.2014  года (30 000 руб.) и 13.10.2014 года  (3 700 руб.) указанные  услуги были оплачены из конкурсной массы должника.

Однако, заслуживает внимание, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в проведении повторной инвентаризации имущества должника в период с 15.04.2014 года по 30.04.2014 года  (как указано конкурсным управляющим в отчете) компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ), в то время, как судом первой инстанции 07.02.2014 года  была назначена и этот же период проводилась экспертиза по определению состава имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности несения расходов в сумме 75 650 руб. на привлечение указанной Компании для оказания услуг в деле о банкротстве.

Кроме того, следуя материалам дела, Никоновым Ю.А. приняты услуги  ООО «МПА», оказанные по договору № 01-12 от 26.12.2012 года, до утверждения конкурсным управляющим должника Никонова Ю.А. и в последствии оплачены.

Однако, указанные действия конкурсного управляющего одобрены комитетом кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. в период осуществления им своих полномочий «задним числом» были подписаны акты № 1 от 06.02.2013 года, № 2 от 07.03.2013 года, № 3 от 05.04.2013 года, № 4 от 13.05.2013 года, № 5 от 07.06.2013 года, № 6 от 05.07.2013 года, № 7 от 05.08.2013 года, № 8 от 05.09.2013 года, № 9 от 07.10.2013 года, № 10 от 07.11.2013 года, № 11 от 05.12.2013 года  каждый на сумму 30 000 руб. и акт № 12 от 31.12.2013 года на сумму 43 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  Никоновым Ю.А. фактически были приняты, как надлежащие, услуги специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Старкиным С.А., - вне возложенной на него законом или судебным актом такой обязанности, без каких-либо обоснованных сомнений в объеме и качестве оказанных услуг и разумности установленного ему вознаграждения, несмотря на обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2013 года.

Вместе с тем, 21.08.2014 года (100 950 руб.), 26.08.2014 года  (28 050 руб.), 26.08.2014 года (121 950 руб.), 27.08.2014 года (100 000 руб.) и 04.09.2014 года (38 050 руб.) конкурсным управляющим Никоновым Ю.А. произведены выплаты вознаграждения ООО «МПА» на общую сумму 389 000 руб. 

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 765 220 руб.

Однако, всего, по расчету суда первой инстанции, произведенному в результате анализа отчетов конкурсных управляющих, в настоящем деле на оплату слуг привлеченных специалистов направлено более 3 млн. руб.

Эти выплаты уменьшили конкурсную массу должника в отсутствие доказательств их целесообразности и разумности, позволили обойти судебный контроль за расходованием денежных средств должника и нарушили права заявителя и иных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доказательств целесообразности и разумности превышения лимита расходов, Никоновым Ю.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Никонова Ю.А. по необоснованному принятию услуг и их оплате из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения ООО «Межрегиональное правовое агентство».

Вместе с тем, конкурсный управляющий, спаривая выводы суда первой инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. не представил доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Такие расходы производятся в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, до настоящего времени полные и достоверные сведения о расходах на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет установить факт исчерпания установленного лимита и его превышения.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов на привлеченных специалистов также не основан на доказательствах, в связи с чем,  не может быть проверен судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности и достоверности.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на согласование расходов на оплату услуг ООО МПА с комитетом кредиторов,  не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения специалистов и установлении оплаты их услуг, который установлен Законом о банкротстве и не может быть изменен никакими решениями собрания (комитета) кредиторов ввиду отсутствия у собрания таких полномочий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что несоответствующие требованиям закона действия и бездействия конкурсного управляющего Никонова Ю.А. установлены и иными судебными актами в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интелком».

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Алтайского края от  13 марта 2015 года  по делу № А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы конкурсного кредитора Полунина А. А. и арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина