Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-3157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3157/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу № А27-3157/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» (1097746693615, ИНН 7729643179) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне о признании незаконными бездействий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» (ОГРН 1024202053006, ИНН 4234007841),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусУголь Трейд» (далее – заявитель, ООО «РусУгольТрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по подготовке и направлению информации о принятом решении по заявлениям ООО «РусУгольТрейд» об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Северный Кузбасс»; выразившихся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на три объекта недвижимого имущества должника – ООО «Северный Кузбасс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс», Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу №А27-3157/2015 производство по делу № А27-3157/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусУгольТрейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу № А27-3157/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент обращения к судебному приставу-исполнителю (30.12.2014) исполнительное производство о взыскании денежных средств должника в пользу взыскателя Волкова С.М. было окончено (19.11.2014)  и в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные листы судов общей юрисдикции, судом не установлена связь между спорным правоотношением и нарушением прав и законных интересов взыскателей, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Болтенковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № 1055/14/34/42-ИП о взыскании с должника ООО «Северный Кузбасс» задолженности в размере 21 514 0563,48 рублей на основании исполнительного листа серия АС № 004075466 от 09.08.2013 по делу №А45-7311/2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, должнику установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 10.02.2015 объединены исполнительные производства от 26.07.2013 № 9169/13/34/42/СД, от 10.02.2014 № 1055/14/34/42 с присвоением № 9169/13/34/42/СД.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество должника - ООО «Северный Кузбасс» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014).

Указанное имущество было передано судебным приставом на торги.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  направила 20.10.2014  в адрес заявителя предложение об оставлении нереализованного имущества.

23.12.2014 на электронный адрес МОСП по ОВИП, Обществом было направлено заявление об обращении взыскания на недвижимость, принадлежащую должнику - ООО «Северный Кузбасс», а именно:

- внутреннюю дорогу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 35 км от города Кемерово, кадастровый (или условный) номер 42:04:000000:0000:30/28:1000;

- въездную траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0206001:0057, инвентарный номер № 27/28, литер А, расположенную по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, в 35 км от города Кемерово,

- водоотлив, протяженностью 70 м, расположенный по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район. Ответа из МОСП по ОВИП, на заявление не последовало.

15.01.2015 Общество повторно направило заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Северный Кузбасс».

12.02.2015 Общество ознакомилось с материалами сводного исполнительного производства № 9169/13/34/42-СД от 10.02.2014 в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь, что в рамках сводного исполнительного производства №9169/13/34/42-СД от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Голошумова Е.Н. не приняла мер по обращению взыскания на указанные объекты без каких либо законных оснований, проигнорировала требования Общества об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника - ООО «Северный Кузбасс», обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий в сводном исполнительном производстве на исполнении находился исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, именно связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

С учетом вышеизложенного, для разрешения вопроса о подведомственности необходимо установить, совершены ли оспариваемые действия в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены производства по исполнительным листам общей юрисдикции и находится ли на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства №9169/13/34/42-СД от 10.02.2014, в состав которого входит исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032097251 от 29.01.2013, выданного Березовским городским судом по делу № 2-1016/2012 (постановление о присоединении исполнительных производств в сводному исполнительному производству от 15.11.2014, л.д. 85 т. 1).

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что  на момент обращения к судебному приставу-исполнителю 30.12.2014 исполнительное производство о взыскании денежных средств должника в пользу взыскателя Волкова С.М.  (№37083/14/42034-ИП) было окончено 19.11.2014 и в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные листы судов общей юрисдикции, права и законные интересы указанного взыскателя не нарушены.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 №37083/14/42034-ИП, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции, согласно которому исполнительное производство №37083/14/42034-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительный лист ВС № 032097251 от 29.01.2013, выданный Березовским городским судом по делу № 2-1016/2012, возвращен взыскателю