Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-3157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Волкову С.М. (л.д. 83 т. 1).

Апелляционная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, считает правильным исходить не только из факта объединения исполнительных производств в сводное и его содержания, но и из постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных актов судов общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что на момент оспариваемых действий, совершенных в рамках  исполнительного производства № 9169/13/34/42/СД, и на момент обращения в суд первой инстанции (26.02.2015) исполнительное производство по исполнительному листу суда общей юрисдикции было окончено. В связи с чем заявитель  был лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований следует, что оспариваемые бездействия были связаны исключительно с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поскольку заинтересованным лицом не были приняты меры  по обращению взыскания на объекты должника по заявлению ООО «РусУгольТрейд».

Указанные обстоятельства не были выяснены арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что на момент обращения ООО «РусУгольТрейд» с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032097251 от 29.01.2013, выданного Березовским городским судом по делу № 2-1016/2012, окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю, данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «РусУгольТрейд» о нарушении гарантированных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение права заявителя на доступ к правосудию возможно только путем отмены определения суда первой инстанции, в связи с которым у заявителя имеются процессуальные препятствия для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 по делу №А27-3157/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                            Т.В. Павлюк