Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2444/2014(07АП-2879/2014)

05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                        Афанасьевой Е. В.

                                                                                                    Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Ераносян Д.А. по доверенности от 04.12.2013 года, Порошиной Л.В. по доверенности от 17.06.2014 года, Алексеевой Н.В. по доверенности от 12.05.2014 года, Полуниной О.Г. по доверенности от 28.05.2013 года, Погребовской Е.В. по доверенности от 05.06.2013 года,

от ответчика:  представителя Вихлянцевой М..В. по доверенности от 28.04.2015 года,

от третьих лиц:

от ЗАО НПО «Электропривод»:  представителя  Бартеньева А.А. по доверенности от 05.05.2015 года, Туренко Е.М. по доверенности от 05.05.2015 года, Агарковой А.С. по доверенности от 30.12.2014 года,

от ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»: представителя  Шейфер Л.С. по доверенности от 29.04.2015 года, удостоверение, Агарковой А.С. по доверенности от 30.12.2014 года,

от ОАО «МегаФон»: представителя Пятакова В.Ф., по доверенности от 14.01.2014 года, паспорт, Черкашиной А.С. по доверенности от 13.02.2013 года,

от  Грибова Е.В.:  представителя Ждановой А.Ю. по доверенности от 02.07.2014 года,

от  Кузьмина М.Г.: представителя  Кольмужского В.О. по доверенности от 02.06.2014 года,

от ИП Кнауба   П.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Цой А.О., Редько Р.Н., Мартыновой М.Д., Сбано Рамез Мхд Марван: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Базис», закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», закрытого акционерного общества «НПО «Электропривод»», Кузьмина Михаила Георгиевича, Мартыновой Марины Дмитриевны , Грибова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-2444/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)

апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Базис», Грибова Евгения Владимировича  на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года  об исправлении опечатки,

по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к закрытому акционерному обществу «БАЗИС» (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

  Третьи лица:  закрытое акционерное общество НПО «Электропривод»;

 закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»;

 индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович;

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

 открытое акционерное общество «МегаФон»;

 Цой Анатолий Олегович;

  Редько Роман Николаевич;

  Мартынова Марина Дмитриевна;

  Грибов Евгений Владимирович;

  Кузьмин Михаил Георгиевич;

  Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван)

                                              У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» ( далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис»)  с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее – спорное имущество).

Исковые требования  заявлены со ссылкой  на статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Третьими лицами по делу привлечены: закрытое акционерное общество НПО «Электропривод»,  закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  открытое акционерное общество «МегаФон», Цой Анатолий Олегович, Редько Роман Николаевич, Мартынова Марина Дмитриевна,  Грибов Евгений Владимирович,  Кузьмин Михаил Георгиевич, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к  выводу  о том, что  при отчуждении  истцом  спорного имущества  покупателям Цой А.О. и Редько Р.Н. были нарушены нормы корпоративного законодательства, а именно, совершена сделка с заинтресованностью   с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом  «Об акционерных обществах», с нарушением  Кодекса корпоративной этики, что повлекло причинение обществу ущерба.

Полагая, что поскольку первоначальная сделка по названным основаниям ничтожна, то, совершена в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал и последующие сделки ничтожными, а конечного приобретателя спорного имущества , ЗАО  «Базис», арбитражный суд признал недобросовестным, получившим спорное имущество безвозмездно, без правовых оснований.

Определением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд  указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив  из решения  от 06 апреля 2015 года  фразу о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО «Базис».

Не согласившись с принятыми судебными актами  закрытое акционерное общество «Базис» и Грибов  Евгений Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить в связи с  несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному толкованию и применению норм материального права.

Податели жалоб ссылаются на  ошибочность выводов арбитражного суда, установившего, что по ряду последовательных сделок  спорное имущество выбыло помимо воли неуправомоченного отчуждателя из его владения, каковым признан  судом истец.

Названные выводы, по мнению апеллянтов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые они подробно излагают в жалобах.

Также апеллянты считают, что  выводы суда о безвозмездном характере сделок надуманны и также не соответствуют тем  реальным обстоятельствам, которые следуют из представленных материалов, а также из ряда судебных актов по делам А45-10852/2013, А45-12058/2013, А45-22389/2012, в которых неоднократно названные обстоятельства исследовались и которые прошли фактически вторую кассацию.

Кроме того, податели жалоб, ЗАО «Базис» и Грибов Е.В., полагают, что  выводы арбитражного суда  об организации  бывшим акционером ОАО «Электроагрегат» Грибовым Е.В.  плана по безвозмездному изъятию спорного имущества у истца, надуманны и сделаны на предположениях.

Ссылки суда на экспертное заключение о занижении покупной цены  необоснованны, поскольку  решение о продаже спорного имущества по первоначальной сделке решалось истцом  коллегиально истцом и также на основании оценки.

Кроме того, податели жалоб полагают, что  заключение эксперта Арсенчук Е.С. противоречиво и недостоверно, мотивы данных утверждений более подробно приведены в апелляционных жалобах.

Также апеллянты просят отменить  определение арбитражного суда об исправлении опечатки, поскольку полагают, что на  недостоверной версии о том, что Грибов Е.В. являлся 100 процентным акционером ЗАО «Базис» построен спорный судебный акт. Названное определение появилось в связи с жалобами  ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Базис» и Грибова Е.В. доводы апелляционных жалоб на решение и определение  арбитражного суда поддержали. 

Пояснили, что выводы арбитражного суда о том, что  Грибов Е.В. организовал вывод активов из общества является предположением, поскольку с первоначальными покупателями имущества Редько и Цой Грибов Е.В. даже не знаком, членом Правления, принимавшим решение о продаже имущества он не был, на момент второй сделки  Грибов Е.В. не был акционером ОАО «Электроагрегат».

Также представитель ЗАО «Базис» пояснила, что  выводы арбитражного суда  относительно того, что основанием приобретения обществом права на спорное имущество является  договор уступки права требования неверны, поскольку  правоустанавливающим актом, на который имеется ссылка в свидетельстве о собственности, служит мировое соглашение , утвержденное определением суда общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Базис» заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией за необоснованностью.

Закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», закрытое акционерное общество «НПО «Электропривод»» в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции указывают, что  ОАО «Электроагрегат»  не обладает правом на  подачу виндикационного иска, поскольку собственником спорного имущества не является, имущество выбыло из его владения по его воле.

Также обращают внимание на ошибочность выводов арбитражного суда  относительно  необходимости одобрения сделки купли-продажи спорного имущества общим собранием ОАО «Электроагрегат», поскольку стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета не превышает  2 процента балансовой  стоимости активов общества.

 Методика расчетов арбитражного суда по этому вопросу ошибочна, как ошибочен и конечный результат.

Также податели жалоб полагают, что  выводы арбитражного суда относительно отклонения вступивших в силу судебных актов по тем же сделкам, необоснованны. Вопросы о недействительности  сделок по мотивам заинтересованности были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

Полагают необоснованными выводы арбитражного суда о ничтожности сделок в обход государственного  контроля и корпоративного законодательства, без ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители Закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», закрытого акционерного общества «НПО «Электропривод»» доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснив, что первоначальная  сделка является действительной, истец правомочным отчуждателем, возмездность первоначальной и последующих сделок  подтверждается письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе  третье лицо, Мартынова Марина Владимировна, указывает на неправомерность выводов суда о том, что  правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество послужил только договор цессии от 21 августа 2013 года.

Полагает, что этим нарушены ее права как стороны мирового соглашения.

Считает, что все выводы суда  о безвозмездности совершенных сделок безосновательны, а доводы суда  о том, что  Кнауб П.Т. не занимал Мартыновой М.В. денежных средств , не соответствуют действительности.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции Мартынова М.В. не явилась.

В апелляционной жалобе  индивидуальный предприниматель  Кнауб П.Т. просит принятый судебный акт отменить , полагает, что выводы суда , ставящие под сомнение  реальность заемных обязательств между ним и Грибовым Е.В., Мартыновой М.В. по договору займа от 01 декабря 2011 года и между ним и Сбано  Рамез Мхд Марван по договору займа от 15 ноября 2011 года , не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что договоры займов не имеют правовой связи со спорными сделками, заемные средства  не передавались с целью финансирования сделок по приобретению спорного имущества.

Также податель жалобы указывает на то, что  необоснованными представляются выводы арбитражного суда о совершении спорных сделок в обход валютного и таможенного законодательства.

 В суд апелляционной инстанции Кнауб П.Т.  не явился.

В апелляционной жалобе Кузьмин  М.Г. просит изменить мотивировочную  часть  решения  арбитражного суда, отразить  направленность иска на защиту интересов не только ОАО «Электроагрегат», но и его акционеров, подробно указав на афиллированность всех лиц, а также привести более подробные расчеты.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьмина М.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержал, письменно просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Вместе с тем, высказал позиции о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В  отзыве на апелляционные жалобы истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Электроагрегат» доводы отзыва поддержали, пояснили , что первоначальные сделки  ничтожны, поскольку совершены в обход корпоративного законодательства,