Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-18244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт уплаты основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Довод об отсутствии задолженности со ссылкой на справку ООО «ГРЦКП», согласно которой жители оплатили в сентябре 213 580 руб. 45 коп., подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела указанная  справка датирована 29.01.2012 года.

Данное обстоятельство говорит о том, что на момент предъявления исковых требований, ответчик располагал данным доказательствам, однако не представил его в суд первой инстанции заблаговременно в подтверждение своей позиции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данная справка носит информационный характер и доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности в спорный период, доказательств, подтверждающих уплату по счету-фактуре от 30.09.2011 года,  не приводит.

Из представленной справки невозможно установить, входит ли спорная задолженность в указанную сумму.

Кроме того, в материалы дела не представлены трехсторонние акты взаимных расчетов со ссылками на платежные документы от жителей домов, из которых было бы видно за какой период и в каком объеме оплачен коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на указанную справку, апелляционный суд не может сделать вывод об отсутствии задолженности в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления его о состоявшейся уступке требования, несостоятельна.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, договор возмездной уступки прав требования от 01.04.2014 года № 2, заключенный  между МП «ГТК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд К» (цессионарий),  не признан недействительным и незаключенным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания – 04 марта 2015 года.

Кроме того, судом первой  инстанции исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  почтовое отправление с копией определения об отложении судебного разбирательства получено представителем ответчика26 февраля 2015 года, о чем свидетельствует отметка получателя на почтовом уведомлении (л.д. 1 том 2).

Ссылка на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

 Судебное заседание проведено судьей А.О. Нестеренко в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в  назначенное на 04 марта 2015 года  время, в заседании принят судебный акт.

Аудиозапись рассмотрения дела в заседании суда не осуществлялось, в связи с неявкой сторон, велся письменный протокол.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

 Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-18244/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный город»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.В. Афанасьева