Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-1746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

  Как следует из материалов дела, собственниками дома № 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области 01.06.2013 заключён договор на предоставление услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

  Поскольку ООО УК «СКС» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию жилого дома, согласно договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013, следовательно, на неё возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несёт такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ.

  Как следует из материалов дела, поводом к проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» послужило обращение граждан о нарушении прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и установленных нормативов потребления.

  По результатам контрольных мероприятий государственной жилищной инспекцией Новосибирской области были выявлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено проведение мероприятий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учёта коммунальных ресурсов в многоквартирном доме № 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области. Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют. Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае собственники должны были определить источник финансирования ремонта ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку работы по восстановлению работоспособности общедомового (коллективного) прибора учёта коммунальных ресурсов предусмотрены договором управления (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 5.1 договора, пункт 2 приложения № 1 к договору, перечень работ по техническому обслуживанию общедомовых узлов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды). Собственники оплачивают услуги и работы по договору; при этом плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определённого периода времени.

  Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

  Поскольку общество является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом № 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области, оно несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта, потребляемых коммунальных ресурсов путём проведения осмотров, технического обслуживания, поверки приборов учёта.

  Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

  Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.12.2014 № 06-11-139/45, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 № 06-10-139/27. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии в действиях нарушений жилищного законодательства признаются необоснованными.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

  Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

  Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверки, допущены существенные нарушения процессуальных норм административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате составления протокола об административном правонарушении спустя восемь дней после обнаружения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении через двадцать дней после получения административным органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке несостоятельны.

  Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

  Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

  Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

  Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                        Павлюк Т. В.