Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-16422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.10.2009 регулирует отношения по определению размера арендной платы и не предусматривает применения каких-либо коэффициентов, в том числе 0,2.

Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент 0,2 был применен законно на основании пункта 5 решения ГСД от 24.11.2005 № 161 (81), которым пункт 11 постановления ГСД от 14.11.2003 № 43 изложен в новой редакции: «арендаторам, занимающимся социально значимыми видами деятельности независимо от организационно правовой формы, на основании решения Главы администрации города применяется льготный коэффициент при расчете арендной платы, величина которого находится в интервале 0,2-0,5», апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

С момента вступления в силу решений ГСД от 16.12.2008 № 89 и от 02.10.2009 № 48 вышеуказанный нормативный акт, в том числе пункт 5, не подлежал применению при расчете арендной платы за спорный период.

Решение ГСД от 16.12.2008 № 89 (в редакции решения от 02.10.2009 № 48) распространяется на все участки, расположенные на территории г. Яровое. Данный нормативный правовой акт по своему смыслу и сфере действия регулирует те же отношения, что нормативные акты, которыми руководствовалась администрация города при применении коэффициента 0,2.

В связи с тем, что решение ГСД от 16.12.2008 № 89 (в редакции решения от 02.10.2009 № 48) принято позднее и содержит иное регулирование исчисления арендной платы, чем постановление ГСД от 14.11.2003 № 43, решение ГСД от 24.11.2005 № 161 (81), применению подлежал именно вновь принятый Порядок, не предусматривающий возможность применения льготного коэффициента 0,2.

Как отметил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25.06.2001 39-п, по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 10.11.2002 № 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Довод ответчика о возможности применения льготного коэффициента в связи с Постановлением главы Администрации г. Яровое Мартыновой Н.Е. № 156 от 26.03.2010 «О внесении изменений в договоры аренды земельных участков» с 01.01.2010 г. был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая вышеизложенное, указанное постановление противоречит нормативным актам представительного органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит определение порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования г. Яровое Алтайского края земельных участков и не может быть применен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В связи с незаконным применением понижающего коэффициента при расчете арендной платы, ответчик сберег часть денежных средств, которые подлежали выплате в качестве арендной платы, часть 20% из которых должны были поступить в бюджет Алтайского края.

Оценив представленный в материалы дела расчет истца, согласно которому 20% от суммы арендной платы без понижающего коэффициента, который должен был поступить в бюджет Алтайского края составляет 1 944 408, 54 руб, суд признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, также  подлежит отклонению ка несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 06.02.2014 № 49 «О порядке осуществления органами государственной власти Алтайского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края» Главное управление наделено полномочиями главного администратора в отношении доходов краевого бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городских округов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Администрации края от 06.02.2014 № 49, органы государственной власти Алтайского края в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Алтайского края осуществляют ряд функций, одной из которых является исполнение в случае необходимости полномочий администратора доходов бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий администратора доходов бюджета является осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним. В этой связи администратор поступлений в бюджет выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 114.

В этой связи, истец, как главный администратор доходов бюджета Алтайского края в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные, в том числе, на территории города Яровое, государственная собственность на которые не разграничена, было вправе в данном случае обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной части таких доходов (20 %).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ зачисление, учет и распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами, осуществляет казначейство через свои территориальные органы, не имеет значение для существа спора.

Учитывая положения пункта 1 статьи 40 БК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Приказ Министерства финансов РФ от 06.06.2011 № 67н «Об утверждении типового положения об управлении Федерального казначейства по субъекту РФ (субъектам РФ), находящимся в границах федерального округа», все полномочия казначейства и его территориальных органов сводятся к зачислению, учету, перераспределению доходов, к осуществлению организационных, учетных функций и пр. Однако, полномочий по взысканию непоступивших в бюджет денежных средств (кроме задолженности по бюджетным кредитам, что к спорной ситуации не относится), за указанными органами не закреплено.

Отклонению также подлежит и довод о том, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2014, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме арендных платежей, обязательства по внесению которых, исполнены до 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о незаконном применении при расчете арендной платы льготного коэффициента 0,2, а, следовательно, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в виде не поступивших в бюджет доходов.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу могло стать известно о  неосновательном обогащении ответчика и о своем праве предъявить соответствующее требование только после возбуждения в отношении главы администрации г. Яровое уголовного дела - 31.08.2012, в связи с признанием Главного управления имущественных отношений Алтайского края потерпевшим по уголовному делу № 179148.

Учитывая вышеизложенное, то, что истец не являлся стороной договоров аренды, следовательно, он не мог ранее установить наличие указанных обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что в данном случае заявленные им требования нельзя квалифицировать как требования о применении последствий недействительной сделки, так как при их применении стороны должны возвратить то, что они уже получили, реституция применяется в отношении каждой из сторон сделки. В данном же случае ответчик необоснованно сберег денежные средства, которые должны были поступить в бюджет Алтайского края, в связи с чем, применению подлежат именно нормы главы 60 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу № А03-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О.Б. Нагишева