Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-21172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отчет об инженерно-геологических изысканиях.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка №124 от 24.07.2014 года, составленного работником отдела Главного управления имущественных отношений Алтайского края, согласно которому спорный земельный участок огорожен листами из цветного металлического профиля по фундаментному основанию. Выполнена горизонтальная планировка участка. Завезены инертные материалы, подведены коммуникации газоснабжения и электроснабжения. К акту прилагаются копии фотографий спорного земельного участка.

Таким образом, истец подготовил площадку для строительства, оплатил и завез щебень, песок, выполнило строительство металлического ограждения земельного участка на железобетонном основании.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела  видно, что истцом оплачены  расходы на санитарно-эпидемиологическое заключение, проектируется источник теплоснабжения, проводятся инженерно- геологические изыскания для проектирования объекта строительства, проектируется первая очередь строительства, разрабатывается проект внешнего электроснабжения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края не представило доказательств того, что Обществом ненадлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, либо, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время объекты строительства фактически не возведены.

Между тем, апелляционный суд считает предоставленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что истцом предприняты действия для освоения земельного участка и использования его целевому назначению.

Недостижение до настоящего времени конечной цели, в соответствии с которой земельный участок предоставлялся заявителю, с учетом наличия в деле достаточных доказательств об освоении истцом земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от исполнения договора аренды на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что общество не использует участок в соответствии с назначением, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в предоставлении спорного земельного участка для строительства предприятия по производству деревянных изделий на новый срок.

Обращение ООО «Торг-Сиб плюс» в Главное управление с заявлениями от 14.04.2014 года, от 19.05.2014 года  о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2819-3, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться в качестве реального намерения истца не осуществлять строительство объекта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года , ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Кроме того, никто не может ограничивать чинить препятствия субъекту предпринимательской деятельности в ее  осуществлении.

Общество понесло для освоения земельного участка значительные расходы, что видно из материалов дела, данное обстоятельство свидетельствует о стремлении истцом достичь тех целей, которые он ставил перед собой при заключении договора аренды .

Поскольку Главное управление вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, а необходимость предоставления для этого, в том числе, проектной документации или документов на объект недвижимости, нормативно не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела незаконности действий Главного управления имущественных отношений Алтайского края, выразившаяся в отказе Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении договора аренды от 22.07.2011 года №2919-з земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030322:31, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 44б.

Исходя из изложенного, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имеет права на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка обществу в аренду для испрашиваемых целей.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях   по делам № 308-ЭС14-3290 и № 303-ЭС14-2500 поддержал позицию, принимаемую судами в отношении данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения.

По правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь статьями 167, 170, 110, 258, 271 пунктом 2 статьи 269,  часть 1  пунктом 3, 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу №А03-21172/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении договора аренды № 2819-з от 22 июля 2011  года земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030322:31,  расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Трактовая, 44б с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс».

 Обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 22 июля 2011  года № 2819-з  с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сиб плюс» до 22 июля 2017 года.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс" в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                           Е.В. Афанасьева