Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-24439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.08.2011 (л.д. 61 - 63 т. 2) отказал в государственной регистрации права собственности, указав ряд оснований, в том числе, непредставление документов, свидетельствующих о полном исполнении ЗАО «ФСК» обязательств по финансированию 2-го этапа строительства, а также ничтожность инвестиционного договора как крупной сделки, совершенной муниципальным предприятием без одобрения собственника.

Указывая, что право собственности истца на объект зарегистрировано быть не может, единственным способом защиты прав инвестора является взыскание инвестиционного взноса, ЗАО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ защиты является правильным, подтвержденными являются требования о взыскании суммы инвестиционного взноса в размере 77 486 004 руб. 75 коп., убытков в сумме 34 871 995 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 871 528 руб. 74 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании указанных разъяснений по результату оценки условий инвестиционного договора с учетом толкования закрепленных в нем условий об обязательствах сторон, а также факта нарушения заказчиком-застройщиком (ответчиком) срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 инвестиционного договора инвестиционный взнос инвестора-подрядчика (ЗАО «ФСК») по инвестиционному договору фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенного ЗАО «ФСК» инвестиционного взноса истцом представлены двусторонние подписанные без каких-либо замечаний акты КС-2 и справки КС-3, а также акты зачета взаимных требований, согласно которым размер инвестиционного взноса составляет 77 468 004 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оспаривал размер инвестиционного взноса - стоимость произведенных истцом по договору подряда работ, судом первой инстанции по соответствующему ходатайству стороны  назначалась строительная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ по 2-у и 3-у этапу строительства объекта.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (л.д. 74 – 120 т. 15).

Согласно выводу эксперта, по представленным для исследования материалами дела №А45-24439/2012 стоимость работ, выполненных ЗАО «ФСК» на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 51/1, составляет 105 779 037 руб. 49 коп.

Суммарная стоимость работ по КС-2, в которых содержатся недостоверные сведения об объемах, составе работ или ошибки в расчетах, составляет 7 506 078 руб. 76 коп. Из-за недостаточности материалов установить причины несоответствия актов КС-2 сметам также не представляется возможным. Стоимость работ, которые не могут быть идентифицированы из-за отсутствия сведений и смет, составляет 8 362 213 руб. 02 коп.

Установить экспертными способами, какие строительные работы из работ, выполненных по утверждению ЗАО «ФСК» на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 51/1 имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора №1/09-И от 12.05.2009, не представляется возможным. Установить, какова стоимость этих работ также не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на определение иной стоимости выполненных истцом работ – отчет №2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение эксперта по уголовному делу №146830 №1667/9-1, не опровергает выводы судебной экспертизы о невозможности установления экспертными способами, какие строительные работы из работ, имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора №1/09-И от 12.05.2009.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении полные, достоверные и непротиворечивые, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что стоимость произведенных истцом работ, стала оспариваться ответчиком лишь после обращения ЗАО «ФСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, подписывая спорные акты выполненных работ без возражений, МУП «УЗСПТС», являющееся заказчиком-застройщиком по инвестиционному договору и заказчиком по договору строительного подряда, действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть невозможность дальнейшего установления экспертными способами, какие строительные работы из работ, имеют отношение ко 2-му и 3-му этапу инвестиционного договора №1/09-И от 12.05.2009.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер произведенного инвестиционного взноса - 77 468 004 руб. 75 коп., ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела нетождественных копий одних и тех же договоров, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства представлял оригиналы спорных документов, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 24.01.2013 (л.д. 34 т. 6).

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ЗАО «ФСК» в рамках муниципальных контрактов, также подлежит отклонению.

Ответчик не отрицает, что 1-й этап строительства был выполнен ЗАО «ФСК»: ТПП-14 было построено, принято в эксплуатацию и передано на баланс муниципалитета. Финансирование этого этапа строительства осуществлялось за счет бюджетных средств, что также прямо предусмотрено инвестиционным договором.

Финансирование же 2-го и 3-го этапов строительства осуществлялось инвестором-подрядчиком (с учетом пункта 3.1.1 инвестиционного договора).

ТПП-14 и 2-ой и 3-ий этапы строительства действительно входят в состав одного здания, тем не менее, они строго разграничены друг от друга (о чем свидетельствует план здания) и финансировались за счет разных средств.

Доказательства того, что 2-й и 3-й этапы строительства финансировались из бюджета, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате работ по муниципальным контрактам в рамках строительства 1-го этапа финансирования.

Ссылки ответчика и третьего лица на незаключенность инвестиционного договора и договора подряда апелляционным судом отклоняется, поскольку договоры содержат все существенные условия, в течении длительного периода времени исполнялись.

Довод ответчика об отсутствии произведенного зачета в отношении платежа по платежному поручению №643 от 25.09.2009 получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 5 050 630 руб. 97 коп., перечисленные МУП «УЗСПТС» платежным поручением № 643 от 25.09.2009 с назначением платежа «За выполнение СМР по Договору 1/09-П от 12.05.2009» были зачтены ЗАО «ФСК» в счет оплаты по договору №2010/3 от 16.02.2010, о чем свидетельствует сообщение о зачете № 198 от 14.12.2010, полученное ответчиком 23.12.2010 (л.д. 142 т. 6).

При этом ссылка подателя жалобы о неполучении указанного документа опровергается имеющейся на данном документе подписью Маликовой. Доказательств того, что указанное лицо в спорный период времени не было уполномочено на прием корреспонденции, МУП «УЗСПТС» не представило.

Ссылки участвующих в деле лиц на непредставление доказательств обжалования ЗАО «ФСК» отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не имеют правового значения, поскольку применительно к позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ответчик не обосновал возможность регистрации за истцом права собственности.

Доводы о недействительности инвестиционного договора апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В пункте 10 этого же постановления указано на необходимость