Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-24439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника».

Поскольку заключение инвестиционного договора не привело к невозможности МУП «УЗСПТС» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, более того, в соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП «УЗСПТС» предметом деятельности предприятия является: привлечение инвесторов для строительства прилегающих к метрополитену объектов наземного и подземного использования, указанный договор был заключен в соответствии с Уставом МУП «УЗСПТС» и не является ничтожной сделкой, а с самостоятельным иском о его оспаривании ответчик не обращался.

То обстоятельство что спорный незаконченный строительством объект по акту передан от ответчика в пользу ЗАО «ФСК» не влияет на выводы суда по существу настоящего спора. Права в отношении указанного объекта имеет возможность защитить в судебном порядке.

В части заявленного истцом требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды судом правильно указано, что упущенная выгода в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью созданного объекта и теми затратами, которые истец произвел в виде инвестиционных вложений. Согласно отчету № 2376-11 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2011, представленного истцом, рыночная стоимость созданного объекта составляет 112 340 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составляют 34 871 995 руб. 25 коп. (112 340 000 руб. - 77 468 004,25 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 871 528 руб. 74 коп. является правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вынесения решения по делу №А45-2049/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе оспаривание договора по уступке прав не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, производство по делу №А45-2049/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность процессуальной замены истца по настоящему делу является необоснованным, поскольку процессуальная замена ЗАО «ФСК» на ООО «Рента» произведена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, которое ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «Рента» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем заявителя Гороховым В.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Рента» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу № А45-24439/2012 подлежит прекращению на основании ч. ч. 1, 3 ст. 265 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рента» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу № А45-24439/2012.

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рента» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №24 от 19.03.2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу № А45-24439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова