Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-6588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.Г., что подтверждено выводами эксперта, а вторые экземпляры тех же счетов-фактур, по утверждению заявителя, подписаны уже Петуховой М.Г.; если это  другие счета-фактуры (переоформленные и переподписанные), вносились ли обществом изменения в порядке Закона 402-ФЗ в бухгалтерскую отчетность.

Учитывая, что все документы в отношении ООО «Электроприбор» после смены руководителя продолжали оставаться в распоряжении Петуховой М.К. и Комаровой Н.А.,  суд не может исключить факт того, что подписания счетов-фактур Петуховой М.Г. произведено уже после того, как она перестала быть директором ООО «Электроприбор», т.е. в отсутствие у нее полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Электроприбор», в том числе, на внесение исправлений в счета-фактуры путем их замены на новые, а также на переподписание иных документов от имени ООО «Электроприбор», соответственно, указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, лежит на налогоплательщике, то именно ООО «Элемер-Сибирь-Восток» обязано было достоверными доказательствами подтвердить свои доводы в отношении дополнительно представленных счетов-фактур, чего заявителем в ходе судебного разбирательства сделано не было. Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное не устранено. 

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 4.3.6 договора о представительстве от 11.01.2010 № Э-10/11 предприятие обязуется осуществлять представительские скидки, которые пересматриваются и утверждаются 1 раз в полгода. Согласно пунктам 8.2, 8.3 Раздела 8 «Цена и условия платежа»: предприятие предоставляет представителю скидку в соответствии с представительским прайсом; цены на продукцию устанавливаются представителем самостоятельно, но не должны быть ниже цены завода на день выставления счета или коммерческого предложения. Согласно пункту 15.10 договора о представительстве в случае расторжения договорных отношений предприятие возвращает путем продажи свою долю в уставном капитале представителя; представитель осуществляет перерегистрацию фирмы, исключив из названия термин «ЭЛЕМЕР».

С учетом указанного, согласившись с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном деле существенное значение имеет тот факт, что в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 № Э-10/11 ООО «Элемер-Сибирь-Восток» является официальным представителем ООО НПП «Элемер», т.е. завода-изготовителя, продукцию которого ООО «Элемер-Сибирь-Восток» приобретало, по его утверждению, у ООО «Электроприбор».

Таким образом, ООО «Элемер-Сибирь-Восток», являясь представителем ООО НПП «Элемер», в силу обычаев делового оборота имело определенные преимущества на рынке перед другими организациями по приобретению продукции ООО НПП «Элемер». Несмотря на это, для приобретения продукции, изготовителем (продавцом) которой является ООО НПП «Элемер», ООО «Элемер-Сибирь-Восток» 30.07.2010 заключает договор поставки с ООО «Электроприбор», которое только 13.07.2010  (т.е. за 17 дней до заключения договора поставки) было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем не обосновано, в силу каких объективных экономических причин только что созданное юридическое лицо ООО «Электроприбор» имело возможность приобретать продукцию у ООО НПП «Элемер» с отсрочкой платежа, а заявитель, являясь официальным представителем ООО НПП «Элемер», не имел такой возможности. В ходе судебного разбирательства невозможность установления прямых взаимоотношений с ООО НПП «Элемер» на условиях отсрочки платежа ООО «Элемер-Сибирь-Восток» документально не подтвердило.

В отсутствие доказательств, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношениясо спорным контрагентом, в рассматриваемо случае не имеется

Документами, представленными ООО НПП «Элемер» в подтверждение взаимодействия с ООО «Электроприбор», выводы Инспекции не опровергаются (т. 7, л.д. 29-153).

Так, из представленных реестров счетов на оплату и реестров счетов-фактур невозможно установить взаимосвязь суммовых и количественных показателей товаров в счетах-фактурах, представленных заявителем. Все представленные накладные по перевозке товара ООО «Грузовозофф» подтверждают факт поставки груза от ООО НПП «Элемер» к ООО «Элемер-Сибирь-Восток», минуя ООО «Электроприбор», что подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Электроприбор» не являлось фактическим получателем товара, а использовалось только для транзита денежных средств.

Несмотря на то, что согласно договору поставки от 30.07.2010, заключенному между ООО «Элемер-Сибирь-Восток» и ООО «Электроприбор», доставка товара производится поставщиком за счет покупателя; поставщик выставляет покупателю по факсу счет на стоимость доставки (пункт 4.2 договора), по расчетному счету ООО «Электроприбор» отсутствуют платежи в адрес ООО «Грузовозофф» за транспортные услуги; ООО «Элемер-Сибирь-Восток» не представлены доказательства предъявления и оплаты счетов ООО «Электроприбор» на стоимость доставки груза.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в обжалуемой части решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в обжалуемой части решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме, излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО  «Элемер-Сибирь-Восток» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 16 марта 2015 года по делу №А67-6588/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток», г.Томск (ИНН 7017137327 ОГРН 1067017027252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платженым поручением от 01.06.2015 № 263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин