Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-6588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(покупа­тель) и ООО «Электроприбор» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.07.2010 (т. 8, л.д. 117-119), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оп­латить товар согласно прилагаемой спецификации; на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора); доставка товара производится поставщи­ком за счет покупателя; поставщик вставляет покупателю по факсу счет на стоимость дос­тавки (пункт 4.2 договора); порядок расчетов устанавливается в прилагаемых спецификациях (пункт 5.1 договора).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Электроприбор» установлено следующее:

-   данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.07.2010, с указанного времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску; руководите­лями и учредителями ООО «Электроприбор» являлись: с 13.07.2010 по 17.10.2011 Петухова Мария Кирилловна, с 17.10.2011 по настоящее время Талипов Гапуржон Абдужалилович; организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, (по месту жительства Талипова Г. А.); предыдущий адрес: г. Томск, ул. 5 Армии, 7, 20 (по месту жи­тельства Петуховой М. К.);

-   основной вид деятельности, заявленный ООО «Электроприбор» - «Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов» ОКВЭД 31.1, всего заявлено 10 видов деятельности (6 - производство, 2 - транспортные услуги, 2 - денежное/финансовое посред­ничество), при этом нет ни одного вида деятельности, связанного каким-либо образом с тор­говлей;

-   ООО «Электроприбор» относительно проверяемого периода предоставляло в ИФНС России по г. Томску сведения о сред­несписочной численности за 2010 год  - 1 человек, за 2011 год  сведения не предоставлены; справка по форме № 2-НДФЛ за 2010 год предоставлена только на Петухову М. К., за 2011 год  - справки не предоставлялись;

-   ООО «Электроприбор» предоставляло в ИФНС России по г. Томску декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 год  и 1 квартал 2011 года  и декларации по прибыли за 9-12 месяцев 2010 года и 1 квартал 2011 года  с минимальными суммами к уплате в бюджет (по прибыли за 6-12 месяцев 2011 года  не представлены; за 2-4 кварталы 2011 года  по НДС не представлены); при сравнительном анализе налоговых деклараций ООО «Электроприбор» за проверяемый пери­од по НДС и налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС полностью соответствует в суммовых показателях доходной части по налогу на прибыль ор­ганизаций;

-   по данным баланса организации за 2010 год (за 2011 год  не представлен) имущество, зе­мельные участки, основные средства у спорного контрагента  отсутствуют; из ответов на запросы ГИБДД УВД Том­ской области и Инспекцию Гостехнадзора Томской области следует, что на ООО «Электро­прибор» автотранспорт и специализированный транспорт за период с 01.01.2010 по настоя­щее время не зарегистрирован; согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Том­ску, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, у ООО «Электроприбор» за период с 01.01.2010 по настоящее время отсутствуют объекты недвижимого имущества; дан­ная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять ка­кую-либо деятельность, в том числе доставлять товар;

-  согласно заключению эксперта от 28.04.2014 № 42 подписи от имени Петуховой М.К., изображения которых расположены в графах «Руководитель организации» и «Главный бух­галтер» в электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных заявителем на проверку, выполнены не Петуховой М.К., а другими лицами (т. 2, л.д. 63-84);

-  по требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Элемер-Сибирь-Восток» ООО «Электроприбор» документы представлены не были, почтовый конверт вернулся с отметкой «Заброшенная земля»;

-  Петухова М.К. на допрос в налоговый орган не явилась, конверт с повесткой о вызове на допрос вернулся с отметкой «не проживает»; согласно информации, полученной Инспек­цией в рамках Соглашения о взаимном обмене информацией между УФНС России по Том­ской области и Управлением ФМС по Томской области, Петухова М. К. была снята с регист­рационного учета по решению суда 07.09.2012 и данными о ее настоящем местожительстве УФМС России по Томской области не располагает; согласно данным, имеющимся в налого­вом органе, собственник квартиры по адресу: г. Томск, ул. 5 Армии, 7-20, Комаров В.В. 02.03.2012 по постановлению о проведении государственной регистрации на взыскателя пра­ва собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 23.11.2011 был лишен права собственности на данную квартиру, это имущество перешло к банку (ОАО НБ «Траст»). Согласно информации, полученной Инспекцией в рамках Согла­шения о взаимном обмене информацией между УФНС России по Томской области и Управ­лением ФМС по Томской области, Комаров В. В. был снят с регистрационного учета по ре­шению суда 07.09.2012 и данными о его настоящем местожительстве УФМС России по Том­ской области не располагает;

-  Талипов Г.А., числящийся с 17.10.2011 руководителем ООО «Электроприбор», при допросе пояснил, что давал свой паспорт Игорю (фамилии не знает), выписал доверенность, они сами готовили документы, потом встретились у нотариуса, он подписал документы, ему вернули паспорт, больше он их не видел; никакого вознаграждения за эти действия не полу­чал; руководителем (учредителем) организаций никогда не был, никакого отношения к фи­нансово-хозяйственной деятельности «Электроприбор» не имеет, где располагается данная организация не знает, руководство организацией не осуществлял, от имени этой организации ничего не подписывал; такие документы, как товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные ему не знакомы (т. 8, л.д. 129-133);

-    17.12.2013 был совершен осмотр юридического адреса ООО «Электроприбор», со­гласно которому адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, - дом под номером 2 от­сутствует;

-    ООО «Элемер-Сибирь-Восток» на требование о предоставлении документов 27.01.2014  № 6/3-30В каких-либо товарно-сопроводительных документов, подтвер­ждающих перевозку приобретённого товара у организации ООО «Электроприбор» не пред­ставило;

-   при анализе банковских выписок по единственному расчетному счету ООО «Электро­прибор», открытому в Филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Томске (закрыт 31.05.2011), налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла де­нежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной дея­тельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили «транзитный» характер; организация заявляет «разноплановые» виды деятельности: денежные средства поступают от «покупате­лей» за поставку оборудования, приборы, бензин, металлоконструкции, заготовки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей);

-   более 98% перечислений с расчетного счета ООО «Электроприбор» осуществлялось «за транспортные услуги» на счет ИП Петуховой М.К. (при этом согласно материалам вы­ездной налоговой проверки Петухова М. К. не имеет в собственности никакого автотранс­порта и специализированного транспорта), а затем транзитом - на личный счет физического лица - Петуховой М. К., что свидетельствует о выведении денежных средств из контроли­руемого оборота;

-   кроме того, налоговым органом установлено, что товар, поставляемый ООО «Элек­троприбор» в адрес заявителя, якобы приобретался ООО «Электроприбор» у ООО НПП «Элемер»; при этом ООО «Элемер-Сибирь-Восток» является официальным представителем ООО НПП «Элемер» в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 № Э-10/11; исходя из анализа цен (расходов) на проданный ООО «Электроприбор» товар, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» приобретало данный товар у ООО «Электроприбор» с незначительной на­ценкой (менее 20%), чем у ООО НПП «Элемер», или за те же деньги.

Установив наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у на­логового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «Эле­мер-Сибирь-Восток» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Электроприбор» доку­ментов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномо­ченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Электропри­бор» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, о руководстве организацией тене­выми лицами, об образовании ООО «Электроприбор» с целью создания видимости ведения документооборота о ведении финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, «чистоты» совершаемых сделок, итогом которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела заявителем представлено не было.

В связи с чем, не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что им  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности ООО «Электроприбор» и подписание документов от имени ООО «Электроприбор» непосредственно руководителем Петуховой М.К.,

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что представленные ООО «Элемер-Сибирь-Восток» в налоговый орган нотариально удостоверенные пояснения Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. от 18.06.2014 (т. 4, л.д. 37-38, 42-43) были получены с соблюдением статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), при этом фактически на момент их получения дело о налоговом правонарушении находилось на рас­смотрении в уполномоченном органе, который для совершения процессуальных действий по заверению объяснений Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. нотариусом не извещался.

При таких обстоятельствах,   суд правомерно  указал, что наличие на объяснениях Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. от 18.06.2014 удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о досто­верности изложенных в объяснениях сведений, т.к. нотариусом со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свиде­тельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, следовательно, достоверность сведений, изложенных в объяснениях Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. (являющихся матерью и дочерью), ничем документально не подтверждена, что исключает возможность принятия указанных документов в качестве надлежащих доказа­тельств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Делая названный вывод,  суд учел, что в ходе налоговой проверки, несмотря на предпринятые Инспекцией меры, допросить Петухову М.К. в качестве свидетеля не представилось возможным. При этом ООО «Элемер-Сибирь-Восток», имея возможность взаимодействия с Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. (что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии согласованных действий налогопла­тельщика с указанными лицами с целью создания формализованного документооборота, соз­дающего видимость выполнения заявленных хозяйственных операций), не предприняло мер по обеспечению их явки для допроса в налоговый орган в целях подтверждения обстоя­тельств взаимодействия с ООО «Электроприбор».

Кроме того, арбитражным  судом правомерно отмечено, что  право на вычет должно быть, в первую очередь, подтверждено первичными документами, соответствующими требованиям статей 169, 171 НК РФ, показания же свидетеля при рассмотрении дела могут быть учтены в сово­купности с иными доказательствами по делу, которые в рассматриваемом случае отсутству­ют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий несут сами лица, однако, ходатайств о вызове Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. в качестве свидетелей ООО «Элемер-Сибирь-Восток» в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции обществом  не заяв­лялось. 

К доводу ООО «Элемер-Сибирь-Восток» о том, что дополнительно представленные им в налоговый орган счета-фактуры подписаны непосредственно руководителем ООО «Электроприбор» Петуховой М.Г., арбитражный апелляционный суд, также как суд первой инстанции относится критически.

Во-первых, источник появления этих счетов-фактур, а также иных документов не известен, т.к. с 17.10.2011 руководителем ООО «Электроприбор» является Талипов Г.А., таким образом, не подтверждена правомерность нахождения этих документов в 2014 году у Петуховой М.К. или Комаровой Н.А., не имеющих отношения к деятельности ООО «Электроприбор» в указанный период времени.

Во-вторых, при рассмотрении дела представитель апеллянта так и не смог определенно и достоверно пояснить, являются ли эти счета-фактуры вторыми экземплярами первоначально представленных на проверку счетов-фактур, по каким причинам экземпляры, представленные заявителем первоначально, подписаны не Петуховой