Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-18367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проекта договора №У-02 от 20.12.2012 (пункт 1.1) ТСЖ «Вокзальная 10» предоставляет оператору связи возможность размещения (прокладки) линий электросвязи, контроля и управления, внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри здания в помещениях общего пользования, а также телекоммуникационного оборудования оператора связи, подключение оборудования к общедомовым электросетям, а также возможность использования конструктивных элементов здания, находящегося в управление ТСЖ «Вокзальная 10» с целью создания оператором связи сети связи и предоставления услуг связи. В пункте 3.1 указано на то, что цена включает в себя НДС в соответствии с режимом налогообложения ТСЖ, всевозможные затраты ТСЖ, возмещение эксплуатационных расходов.

Оператор связи новый договор не подписал.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства (в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012, протокол заседания комиссии Новосибирского УФАС России от 20.02.2014 по рассмотрению дела № 02-01-56-10-13, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014, проект договора № У-02 от 20.12.2012), установил, что в определенную цену договора заложены затраты Товарищества, в связи с чем пришел к выводу о понуждении оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа об экономической несоразмерности установленной Товариществом платы и определяя выгодность или невыгодность условий размещения оборудования связи, предлагаемых заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что Товариществом не представлено экономического обоснования стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования и последующего увеличения такой стоимости, оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10, что свидетельствует о технологической необходимости размещения средств связи в здании и, принял во внимание, что экономическая возможность размещения оборудования оператором связи обуславливается стоимостью аналогичных услуг, сложившимся на товарном рынке, в связи с чем принял во внимание представленные третьим лицом договоры, заключенные с товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, согласно которым предложенная заявителем стоимость услуг по размещению оборудования значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими хозяйствующими субъектами в аналогичных многоквартирных домах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выдачи Товариществу 11.09.2013 повторного предупреждения № 02-7087, в котором предусматривалась необходимость в срок до 04.10.2013 прекратить нарушения путем установления экономически обоснованной ежемесячной платы по договору № У-02 от 20.12.2012 на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания (мест общего пользования), правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22529/2013 от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 года, арбитражный суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении Товариществом требований Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной платы за оказание услуг на право использования конструктивными элементами здания и конструктивными элементами помещений, которое ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших с ним договор на оказание услуг связи, и о понуждения ОАО «МТС» к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, плата за оказание услуг на предоставление права использования оператором связи конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  ул. В. Магистраль, 10 в городе Новосибирска.

Согласно указанному протоколу от 20.12.2012 (вопросы №№11,12) разрешено заинтересованным лицам использование фасада и крыши дома для подключения и транзита кабелей связи, контроля, управления и сигнализации за плату с заключением соответствующих соглашений с ТСЖ «Вокзальная 10», установлена для лиц использующих фасад и крышу дома для подключения кабелей связи, контроля, управления и сигнализации для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений услуг по доступу к телевидению, связи и к сети Интернет оплата в размере 4500 рублей в месяц, использующих фасад и крышу дома для транзита кабелей связи, контроля, управления и сигнализации - 1000 рублей в месяц, собственников помещений, для собственников помещений, использующих  фасад и крышу дома для подключения кабелей связи, контроля, управления и сигнализации для собственных нужд - 500 рублей в месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Товарищества по направлению проекта договора № У-02 от 20.12.2012 по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества жилого многоквартирного дома для установки оборудования на новых условиях обусловлены решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, что не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции; на момент направления проекта договора решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, ТСЖ «Вокзальная 10» не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов по делам №А45-22259/2013 и №А45-21705/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел арбитражными судами не рассматривались и не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, а именно, увеличение ежемесячной платы за право пользования помещениями многоквартирного дома с 500 руб. до 4500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13 по делу №А43-26473/2012, при проверке законности предупреждения антимонопольного органа суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела № А45-22259/2013 арбитражные суды двух инстанций не устанавливали факт нарушения Товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А45-22259/2013 содержит прямое указание на то, что лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений данного дома в целях предоставления услуг связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ОАО «МТС» с увеличением Товариществом соответствующей платы свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. При этом антимонопольный орган не уполномочен разрешать подобные споры (часть 2 пункта 5 Постановления №30).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с указанным являются неправомерными требования антимонопольного органа обосновывать размер платы, предусмотренный договорами между ТСЖ «Вокзальная 10» и лицами, использующими конструктивные элементы здания и помещений для размещения своего оборудования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Новосибирское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы, изложенные в отзывах основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований и признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 № 02-01-56-10-13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

 При обращении с заявлениями в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы –3 000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивалась (до 01.01.2015) в размере 2000 руб., при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина (с 01.01.2015) уплачивается юридическим лицом в размере 1500 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 руб. в пользу заявителя.

При этом, учитывая, что требования о признании решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как единое, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) должна быть возвращена ТСЖ «Вокзальная 10» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу № А45-18367/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные товариществом собственников жилья «Вокзальная, 10» требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 года № 02-01-56-10-13 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2014 года № 02-01-56-10-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная, 10» 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вокзальная, 10» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2624 от 07.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                          

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                            А. Л. Полосин

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-9704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также