Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-2181/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представила доказательств того, что заемные средства у предпринимателя Бойкулова не только не возвращены займодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что именно наличие оборотных средств от осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности является доказательством реально понесенных затрат при уплате НДС на таможне.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, или возражений, а в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие «схемы», предусматривающей неправомерное уклонение от уплаты налогов или возмещения налога из бюджета, в действиях предпринимателя Шеркулова Х. Н. не доказано, затраты по уплате им налога, включенного в состав налоговых вычетов, являются реальными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что объемы возмещения НДС несоразмерны с удельным весом иных налоговых отчислений.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что главной целью предпринимателя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция в материалы дела не представила.

Наличие у предпринимателя прибыли по итогам работы за 2007 год в размере 1 227 391 рубля при наличии затрат в части уплаты НДС на таможне за 2007 год в размере 21 295 066 рублей также не свидетельствует о его недобросовестности.

Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок.

Уровень рентабельности хозяйственной деятельности не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет согласно действующему законодательству на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о ценообразовании на плодовоовощную продукцию со стороны предпринимателя судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно указано, что факты реализации товара единственному покупателю – предпринимателю Маликову Б.А. по ценам, значительно ниже цен, заявленных при декларировании им товара на границе, исходя из норм главы 21 НК РФ, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации скоропортящегося товара (фрукты), приобретенных для последующей перепродажи, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Приведенные инспекцией доводы о реализации товара  по цене ниже  цены, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации предпринимателем товара, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса  РФ.

Факт несения расходов за въезд на  рынок, аренду и охрану предприниматель не осуществлял, в связи с чем не отражал их в бухгалтерском учете.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы не влияют на НДС, а указанные инспекцией факты о ценообразовании не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении предпринимателем всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу № А45-18212/2008-49/517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина