Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-26228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на военный комиссариат в порядке, установленном Правилами № 704.

Поскольку истцом спорные расходы фактически понесены, ответчиком  возражений по сумме расходов не заявлено, доказательства компенсации истцу указанных расходов в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с военного комиссариата компенсации страховых взносов в размере 142 781 рубль 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы и  третьего лица об отсутствии у военного комиссариата обязанности возместить истцу расходы, связанные с отчислениями страховых взносов, начисленными на фонд оплаты труда, в связи с привлечением работников истца для участия в мероприятиях, направленных на реализацию Федеральным законом № 53-ФЗ, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанность компенсировать работодателю расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возложена на ответчика в соответствии с пунктом 7 статьи 1,  статьёй 5  Федерального закона № 53-ФЗ и частью 1 статьи 7, статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, пунктом 2 Правил № 704.

Доводы о неверном толковании судом абзаца 2 статьи 164 ТК РФ отклоняются.

 Как видно из приведенных выше положений Федерального закона № 53-ФЗ и Правил № 704, работающим гражданам за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности выплачивается (по месту постоянной работы) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

В связи с тем, что в самом Федеральном закона № 53-ФЗ и принятом в соответствии с ним уполномоченным органом - Правительством РФ - нормативном правовом акте (Правила № 704) выплаты прямо определены как «средний заработок», суды должны исходить из этих императивных норм, и квалифицировать эти выплаты иначе, чем средний заработок (с соответствующими начислениями на фонд оплаты труда), не вправе, в связи с чем возможность правоприменителю изменять правовую природу названных выплат не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 4922/11 законодательное закрепление положений о том, что работник освобождается от работы в определенный день и при этом за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за этот день выплачивается заработная плата.

Указанные положения согласуются с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 170 ТК РФ).

Часть первая статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-О-О).

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав и обязанностей в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 ТК РФ).

Как установлено в статье 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (в том числе гарантии по оплате труда), работникам предоставляются гарантии и компенсации в предусмотренных настоящей статьей случаях, в частности, при исполнении государственных или общественных обязанностей. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие) производят работнику выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Вне зависимости от иных выплат, которые возможны работнику со стороны органов и организаций, в чьих интересах работник исполняет государственные или общественные обязанности, выплатить таким работникам (в рассматриваемом деле - за время их участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности) средний заработок с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда является обязанностью работодателя по месту постоянной работы (о чем прямо указано в Федеральном законе № 53 и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), соответствующие выплаты производятся за счет работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

Таким образом, выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка с учетом начисленных на фонд оплаты труда страховых взносов имеет характер гарантии и исключает возможность толковать эти выплаты в качестве «компенсации». В соответствии с частью второй статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Очевидно, что сам средний заработок не может пониматься под предусмотренными в статье 164 ТК РФ и не входящими в систему оплаты труда компенсационными выплатами, относительно которых даны разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» (по смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ как не входящие в систему оплаты труда).

Средний заработок как таковой не может пониматься и в качестве второго вида компенсационных выплат, определенных в статье 129 ТК РФ, относительно которых даны разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106.

Как указывалось выше, выплата работодателем по месту постоянной работы среднего заработка своему работнику производится за счет работодателя, и на этой стадии военный комиссариат в отношениях по выплатам не участвует и не должен участвовать.

В этой связи, существующая в силу закона обязанность военного комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении организации – БУЗ НО «Городская поликлиника № 20», понесенных расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда (в размере выплаченного среднего заработка с учетом сумм начисленных и уплаченных страховых взносов).

Отсутствие у ответчика обязанности уплачивать страховые взносы в бюджеты, не освобождает его от обязанности возместить расходы истца (страхователя) на соответствующие цели.

Ссылка третьего лица в отзыве на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет.

Кроме того аналогичная изложенной в настоящем постановлении позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11676/13, от 25.07.2013 № ВАС-9561/13, от 25.07.2013 № ВАС-9551/13, от 28.12.2012 № ВАС-17305/12, от 19.10.2012 № ВАС-13062/12.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований ответчиком не обжалуются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу № А45-26228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н. В. Марченко

Судьи                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                       А. Л. Полосин