Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Караваевой О.С.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны (рег. № 07АП-9370/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению Караваевой Ольги Сергеевны о взыскании с должника вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское»)     признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ЗАО «Новопетровское», введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 года в газете «Коммерсантъ»№125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО «Новопетровское», процедуры наблюдения.

17.11.2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – закрытое акционерное общества «Новопетровское», признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Арбитражный управляющий Караваева О.С. обратилась 21.01.2015 года                                        в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Новопетровское» в ее пользу 138 032 рубля 30 копеек – фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения; 790 014 рублей 90 копеек суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, а так же сумму расходов арбитражного управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 55 373 рубля 59 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новопетровское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области требование в части взыскания 790 014 рублей 90 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года суд взыскал с ЗАО «Новопетровское» в пользу Караваевой О.С. 138 032 рубля 30 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 15 373 рубля 59 копеек – сумма расходов арбитражного управляющего, понесенная при исполнении обязанностей временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С определением суда от 02.04.2015 года в части отказа во взыскании суммы расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 50 000 рублей не согласилась арбитражный управляющий Караваева О.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности должника не является разумным, является необоснованным; возложение обязанности по доказыванию обоснованности понесенных временным управляющим расходов противоречит пункту 5 статьи 27 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Караваева О.С., обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО «Новопетровское» в ее пользу 138 032 рубля 30 копеек – фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, а также сумму расходов арбитражного управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 55 373 рубля 59 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новопетровское».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Караваевой О.С. о взыскании с должника 138 032 рублей 30 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим за процедуру наблюдения: опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение услуг почтовой связи в размере 15 373 рубля 59 копеек. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из необоснованности привлечении ООО «Интеллект Капитал Ресурс» по договору возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности арбитражного управляющего от 24.07.2014 года на сумму 50 000 рублей.

  Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт исполнения Караваевой О.С. обязанностей временного управляющего ЗАО «Новопетровское» подтвержден письменными материалами дела.

Расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 138 032 рублей 30 копеек не погашены, равно как и не погашены судебные расходы в общем размере 55 373 рублей 59 копеек.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Интеллект Капитал Ресурс» для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, установил, что оплата за данные услуги в сумме 50 000 рублей не может быть отнесена к расходам за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим Караваевой О.С. и ООО «Интеллект Капитал Ресурс» был заключен договор на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А45-6156/2013.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Предметом указанного выше договора является оказание услуг временному управляющему по комплексному сопровождению процедуры банкротства, юридического сопровождения процедуры, оказания содействия в реализации иных процедурных мероприятий в рамках процедуры банкротства – наблюдение ЗАО «Новопетровское».

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2014 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к процедуре несостоятельности ЗАО «Новопетровское»:

- анализ ежеквартальных и годовых бухгалтерских балансов Должника;

- анализ учредительных документов Должника;

- анализ нормативно правовых актов, регламентирующих деятельности Должника;

- оценка достоверности имеющейся информации;

- расчет показателей структуры и изменения финансовых отчетов;

- расчет финансовых коэффициентов;

- сравнительный анализ значений коэффициентов;

- анализ изменений финансовых коэффициентов;

- выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- консультирование по вопросам применения положений действующего законодательства;

- анализ документации Должника;

- подготовка проектов писем от имени Заказчика;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, по включению требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе:

требования ООО «САХО-АГРО» состоявшегося 25.08.2014 года;

требования Администрации Карасукского района Новосибирской области состоявшегося 25.08.2014 года;

два требования ОАО «Россельхозбанк» состоявшиеся 25.08.2014 года;

требования ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, состоявшееся 29.08.2014 года;

требования ООО «Сибирская продовольственная компания» состоявшееся 29.08.2014 года;

требования ООО «Новосибирский райтоп» состоявшееся 29.08.2014 года;

требования ООО «Торговый Дом «Агроторг» состоявшееся 01.09.2014 года;

требования ООО «САХО-АГРО», состоявшееся 08.10.2014 года;

требования ООО «САХО-АГРО», состоявшееся 15.10.2014 года;

требования ООО «САХО-АГРО», состоявшееся 24.10.2014 года;

требования ООО «САХО-АГРО»,

- представительство интересов Заказчика в государственных органах подготовка требующихся документов и их предоставление в соответствии государственные органы власти, ведомства и министерства; консультация при взаимодействии с должностными лицами государственных служб, органов и ведомств;

- представление интересов Заказчика при организации и проведения первого собрания кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собрания кредиторов, журнала регистрации участников, протокола собрания кредиторов, поиск места проведения собрания кредиторов и пр.;

- оказание содействия Заказчику при ведении реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав виды услуг, их объем и сложность обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, мог выполнить их самостоятельно, поскольку для выполнения таких услуг каких – либо специальных познаний не требовалось.

Доказательств большого объема работы, ее сложности, невозможности самостоятельно выполнить указанную работу, арбитражным управляющим не представлено.

Установив, что действия, возложенные на привлеченного специалиста, не связаны