Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-21852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 178 604 345,14 руб., в том числе НДС 27 244 730,61 руб.

В качестве подтверждения поставки товара от указанного контрагента заявителем на проверку представлен договора поставки, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура.

Расчет за товар произведен Обществом 13.08.2013 года путем передачи двух простых векселей от 30.01.2013 года номиналом 153 300 000 руб. и 25 468 979,62 руб. Векселедержателем по векселям указан заявитель, векселедателем – ООО «Формат», ИНН 4205214434.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Формат» (векселедатель) ликвидировано 09.04.2014 года, при этом в промежуточном и ликвидационном балансе организации отражена нулевая дебиторская задолженность.

В свою очередь, в балансе заявителя числится задолженность в сумме 178 550 000 руб. Согласно пояснениям представителя Общества, налогоплательщиком получено уведомление об уступке права требования, новым кредитором является ООО «Агроресурс», расчет с которым не произведен в связи с наличием у заявителя финансовых затруднений.

Апелляционная инстанция относится к указанному выше обстоятельству критически, поскольку из пояснений руководителя Общества, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не следовало, что новым кредитором заявителя является ООО «Агроресурс».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, является доказанным факт отсутствия реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорного товара.

Более того, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено условие поставки товара – самовывоз с открытого угольного склада.

Между тем, самовывоз товара Обществом не организован.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, с учетом количества угля, указанного в счете-фактуре и акте приема-передачи 407 679,4 тн, для его самовывоза потребовалось бы 13 589 рейсов большегрузного автомобиля, предназначенного для перевозки угля типа «Скания» средней вместимостью кузова 30 тн.

Доказательства осуществления перевозки автомобильным транспортом указанного выше товара Обществом не представлено.

Кроме того, принятие угля осуществляется по весу (путем взвешивания порожнего и загруженного транспортного средства) либо объемно-массовым методом (по объему загрузки кузова/вагона), в исключительных случаях путем проведения маркшейдерского замера (в связи с значительной погрешностью измерения).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приемки груза.

Также налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения спорного товара для последующей перепродажи.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что открытый угольный склад, на котором находился товар с момента его приемки заявителем, не охранялся, не огорожен, доступ к нему не ограничен. Заявителю не известно, кому принадлежит соответствующий земельный участок, на каком правовом основании используется.

Из протоколов осмотра угольного склада и экспертного заключения №1/3515 от 08.07.2014 года следует, что спорный товар представляет собой кучу бурого (ржавого) цвета площадью основания примерно 100х200 м, состоящую из земли и мусора. Цвет указывает на длительный срок хранения – более 8 месяцев, что предусмотрено в качестве максимального срока хранения для угля марки «ГР» согласно «Инструкции по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках», утвержденной приказом Министерства угольной промышленности СССР №67 от 10.02.1970. При хранении не соблюдались специальные требования, обусловленные физико-химическими свойствами топлива, по снижению потерь от окисления, уноса ветром, вымывания осадками и переизмельчения.

При этом из показаний свидетеля Плешакова Н.Т. следует, что территория угольного склада не охраняется, на ней располагается не уголь, а «выработка угольных отходов».

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего качества приобретенного товара, его идентичности углю рядовому марки «Г», Обществом представлен сертификат соответствия от 08.02.2012 года, выданный ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», в качестве производителя угля указано ООО «Шахта Кыргайская».

Между тем, сертификат выдан на партию угля по договору №1У/Р-ШТК от 15.11.2011 года объемом 460 127,7 тонн на основании протокола испытаний № 0011 от 26.01.2012 года, следовательно, не может подтверждать качество товара по спорному договору б/н от 13.08.2013 года в объеме 407 679,40 тонн, переданного 13.08.2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделке с указанным выше контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделки и создании искусственного документооборота.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией статей 82, 91, 92 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, истребованы налоговым органом после истечения сроков проверки.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, может осуществляться только в рамках выездной налоговой проверки.

Однако, в рассматриваемом случае осмотр проведен в отношении общедоступной территории бывшего угольного склада, не принадлежащей налогоплательщику ни на каком правовом основании.

Более того, о проведении осмотра Общества было извещено, по просьбе руководителя заявителя экспертом взяты образцы проб угля в большем количестве; каких-либо возражений в отношении экспертного заключения налогоплательщиком не заявлялось, заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.    

В свою очередь, протокол осмотра и экспертное заключение не являются единственными доказательствами, положенными в основу принятых налоговым органом решений, а дополняют иные доказательства, подтверждающие отсутствие у приобретенной заявителем субстанции, поименованной углем, товарной ценности и как следствие о невозможности и отсутствии у заявителя намерения использовать ее для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС – перепродажи или использования в производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции в данном случае соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу № А27-21852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Колупаева Л.А.