Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-22614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-22614/2014

09.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Павлюк Т.В.

судей                                              Музыкантовой М.Х.

                                                        Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

от Митрофанова П.Я.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам                                              

индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. и                                                                                                                                  

Митрофанова П.Я.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015                                                             

по делу № А03-22614/2014 (Судья В.В. Синцова)

по заявлению Прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ОГРН 304225603700062, ИНН 225600000176) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (далее – предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем при осуществлении деятельности по продаже продовольственных товаров в торговом помещении магазина «Милита», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации о соответствии, а именно: отсутствовала товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, отсутствовала декларация или иной документ о соответствии товара (рыба) требованиям законодательства о безопасности продукции.

           Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.03.2015) предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением судом норм права.                     

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле индивидуальный предприниматель Митрофанов П.Я., в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не привлечением Митрофанова П.Я., к участию в деле в качестве третьего лица.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

  Прокурор в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы ИП Митрофанова А.П., отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, прокурором не представлен.

  ИП Митрофанов А.П., доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле поддержал, по основаниям, приведенным в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 прокуратурой Локтевского района в рамках осуществления надзорной деятельности за соблюдением прав и законных интересов граждан, с участием ведущего специалиста Роспотребнадзора территориального отдела по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении магазина «Милита», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, реализацию продуктов в котором проводит ИП Митрофанов А.П. В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте от 06.11.2014, что в торговом помещении магазина «Милита», расположенном по вышеуказанному адресу ИП Митрофановым А.П. осуществляется розничная продажа рыбы, а именно: лещ вяленый по цене 142 р/кг, лещ копченый по цене 95 р/кг производства «Каменский завод», сельдь пряного посола производства ИП Митрофанов по цене 66 р/кг, сельдь соленая в лодочке емкостью 1,2 кг производства ИП Митрофанов по цене 93 р/кг., сельдь копченая «Каменский завод» по цене 132 р./кг, рыба вяленая по цене 134р/кг производства ИП Митрофанов, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии). Указанные документы не представлены, отсутствуют. Реализация вышеназванной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, производилась без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на вышеназванные товары (рыбу), что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55).

25.11.2014 на основании выявленных нарушений заявителем в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку постановление прокурора содержит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела содержат достаточные доказательства для определения указанной квалификации деяния, в полномочия прокурора входит возбуждение дела по ст. 14.43 КоАП РФ, принял решение о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело по ст. 14.45 КоАП РФ, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицирующих признаков ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, не следует, что заявителем установлен факт реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов