Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-22614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, указанная норма не содержит права выбора иного языка для ведения административного производства. ИП Митрофанов А.П. свободно владеет русским языком, что было установлено должностными лицами административного органа из разговора с последним, что исключило необходимость обеспечения предпринимателю прав, установленных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 имеется подпись ИП Митрофанова А.П. об ознакомлении с постановлением. Предприниматель от подписи указанного постановления по причине незнания русского языка или непонимания текста не отказался, подтвердил своей подписью, что постановление им прочитано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 24.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущены существенные нарушения прав предпринимателя, ввиду неисполнения обязанности по разъяснению предпринимателю его процессуального положения по делу об административном правонарушении, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2) устанавливает обязанность разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждается административное дело, но не содержит обязанности разъяснять процессуальное положение лица. Поскольку предпринимателю разъяснены административным органом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, принадлежащие лицу, привлекаемому к административной ответственности, сомнений в процессуальном статусе данного лица у предпринимателя не должно было возникнуть в силу определенности этого статуса. При этом предприниматель мог уточнить свой статус  в рамках возбуждаемого административного дела, в случае, если считал себя неосведомленным, что последним не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенных норм права подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом и что прокурор не имеет права входить на территорию предпринимателя.

  Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений в частности необоснованное отклонение судом ходатайства заинтересованного лица о ведении видеозаписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 АПК РФ.

  Кроме того как следует из положений пункта 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

  Ссылки на то, что суд решил предпринимателя возможности задать вопросы двум свидетелям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 АПК РФ.

  Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что суд допустил к участию в процессе неправомочного представителя, поскольку в качестве заявителя выступает не прокуратура Алтайского края, а прокуратура Локтевского района.

  Ввиду того, что прокуратура Локтевского района является структурным подразделением прокуратуры Алтайского края, на основании служебного удостоверения сотрудники отраслевого отдела прокуратуры имеют право представлять интересы прокуратуры района в суде, ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании присутствовал ненадлежащий представитель, отклоняется.

  В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разъяснены процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

  Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

  Таким образом, предпринимателю судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-22614/2014, имеющееся в материалах дела, судьей Синцовой В.В. подписано.

  С учетом изложенного, не согласие предпринимателя с правильно установленными административным органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении факта осуществления деятельности по реализации пищевой продукции без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия, при отсутствии доказательств обратного не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства, результатам которого является в данном случае наложение штрафа.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей.

  Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

  Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ИП Митрофанова А.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Оценив доводы апелляционной жалобы ИП Митрофанова П.Я., суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

  В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

   Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

   Довод ИП Митрофанова П.Я. о его заинтересованности по данному делу, со ссылкой на получение 05.05.2015 ИП Митрофановым П.Я. от ИП Митрофанова А.П. письменного уведомления о досрочном расторжении договора аренды в части нежилого помещения, который заключен между вышеуказанными предпринимателями, не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ИП Митрофанова П.Я. применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ИП Митрофанова П.Я. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-22614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. - без удовлетворения.

           Производство по апелляционной жалобе Митрофанова П.Я. –