Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-22614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель указал, в том числе, на то, что заявителем не доказан факт реализации спорной продукции, поскольку в день проведения проверки 06.11.2014 отдел «Бакалея», в котором работники административного органа нашли спорный товар, не работал в связи с проведением инвентаризации остатков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение вышеуказанного довода о проведении инвентаризации. Из представленных в материалы административного дела доказательств, в частности: акта проверки, объяснений присутствовавших при проверке лиц, не усматривается, что отдел «Бакалея» на дату 06.11.2014 (время начала проверки 16 час.30 мин.) не работал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения лицом, привлекаемым к ответственности правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя о проведении прокуратурой проверки с нарушениями действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. С момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации не исключает соответствующей обязанности прокурора возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении.

Обязанность в случае выявления факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела в суд относится в равной степени как к прокурорам городов и районов, так и их заместителям, а также к вышестоящим прокурорам, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60).

Обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (вытекающая из положений статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и передать материалы дела в суд следует также из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган и должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, если в ходе проверки прокурору становятся известными факты нарушений и (или) неисполнения положений федеральных законов, то в соответствии с положениями ст.ст. 1, 21, 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования.

Как усматривается из материалов дела, установив факты неисполнения ИП Митрофановым А.П. требований КоАП РФ при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 12 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ, заместитель прокурора правомерно возбудил дело об административном правонарушении, в отношении предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол осмотра не составлялся, при этом акт, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку акт от 06.11.2014 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления прокурорского контроля.

Доводы предпринимателя об отсутствии у Федорищева Р.И. полномочий на проведение осмотра помещения, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было фактически вынесено помощником прокурора, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014 вынесено и подписано заместителем прокурора Локтевского района, имеющего на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочия. Обратного в материалы дела предпринимателем не представлено. К вышеуказанному постановлению применяются требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении. Административным органом соблюдены положения вышеуказанных статей при вынесении постановления о возбуждении административного дела. Проект постановления составлен помощником прокурора по поручению заместителя прокурора Локтевского района, что следует из показаний опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Федорищева Р.И. и Инютина Д.М. При составлении постановления в полном объеме заместителем прокурора внесены в проект изменения, готовое постановление подписано уполномоченным должностным лицом. При вынесении постановления предпринимателю разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи предпринимателя на листах разъяснений. Разъяснение прав предпринимателю должностным лицом административного органа, не имеющим полномочий на подписание протокола, при его составлении, не противоречит положениям п.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 фактически вынесено при ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его вынесения, также правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении ИП Митрофанов А.П. был уведомлен о необходимости явиться 21.11.2014 в 10:00 в Локтевскую районную прокуратуру по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г Горняк, ул. Некрасова,29 для дачи объяснений по административному правонарушению, выявленному 06.11.2014 в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, и решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ. Указанное уведомление получено предпринимателем нарочно 19.11.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38). В связи с не предоставлением пакета документов, подтверждающих право пользования зданием магазина по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, решение вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ было перенесено на 25.11.2014 17:00, о чем ИП Митрофанов А.П. был извещен уведомлением от 21.11.2014, полученным предпринимателем нарочно 21.11.2014 (л.д.39). При этом 21.11.2014 вопрос о возбуждении административного дела не решен по существу, т.е. административное дело не возбуждалось, поскольку по результатам отбора объяснений у предпринимателя было установлено отсутствие в собранных материалах для решения вопроса о возбуждении административного дела необходимых документов.

ИП Митрофанов А.П. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказался от объяснений по факту выявленных нарушений законодательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с разъяснением всех прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует аудиозапись процедуры возбуждения административного дела в отношении ИП Митрофанова А.П., прослушанная судом первой инстанции в судебном заседании 24.03.2015. Копия постановления от 25.11.2014 получена ИП Митрофановым на руки 25.11.2014.

Доводы о том, что уведомлениях носило неопределенный характер, признаются несостоятельными, поскольку в уведомлениях указано: прибыть для дачи пояснений по существу выявленных нарушений в ходе проверки магазина, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции неясность и неопределенность в уведомлениях отсутствует.

Довод о нарушении прав предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014, что выразилось в не соблюдении его права давать пояснения на удобном ему языке, необходимости предоставления ему переводчика, признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи