Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-2046/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Право суда на применение смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, Инспекция полагает , что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество неоднократно допускает правонарушение в виде непредставления декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла у заявителя на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, оплату налога до подачи декларации, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания снизил размер санкций в два раза.

При этом определение подлежащего снижению размера санкций является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом, законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций  является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие препятствий у налогоплательщика по своевременному представлению декларации , а равно на умышленное совершение правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 В данном случае суд первой инстанции не освободил Общество от налоговой ответственности, а лишь снизил размер назначенных ему санкций, что не противоречит налоговому законодательству.

При этом,  диспозиция статьи 119 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду учитывать степень вины при дифференцировании наказания за совершенное правонарушение.

Тот факт, что обществом неоднократно допущены аналогичные правонарушения, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности судебного акта;   законодательством не установлен запрет на применение смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушения).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом размер санкций снижен в минимальном размере (в два раза), кроме того учтены интересы бюджета с учетом проверки факта уплаты налогоплательщиком до подачи декларации суммы налога в бюджет. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма должна поступить в бюджет ранее -  в январе, в данном случае при привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ правового значения не имеет, поскольку вопрос о несвоевременности уплаты налогов должен решаться налоговым органом с учетом установленных механизмов начисления пени и взыскания соответствующих санкций, связанных уже не с представлением декларации, а в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в случае наличия таких фактов.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие аналогичные  судебные дела    не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  применение  ст. 112, ст. 114 НК РФ   носит оценочный характер с учётом доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом установленных  фактов и собранных доказательств.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу № А27-2046/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина